Quadro RTX 6000 เทียบกับ Titan X Pascal
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Titan X Pascal กับ Quadro RTX 6000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 6000 มีประสิทธิภาพดีกว่า Titan X Pascal อย่างน่าสนใจ 42% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 172 | 77 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.46 | 6.08 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.19 | 12.59 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | TU102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 13 สิงหาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | $6,299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Titan X Pascal มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 6000 อยู่ 6%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1417 MHz | 1440 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1531 MHz | 1770 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 18,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 260 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 342.9 | 509.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.97 TFLOPS | 16.31 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 96 |
| TMUs | 224 | 288 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 576 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1251 MHz | 1750 MHz |
| 480.4 จีบี/s | 672.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 124
−37.1%
| 170−180
+37.1%
|
| 1440p | 74
−35.1%
| 100−110
+35.1%
|
| 4K | 58
−37.9%
| 80−85
+37.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 9.67
+283%
| 37.05
−283%
|
| 1440p | 16.20
+289%
| 62.99
−289%
|
| 4K | 20.67
+281%
| 78.74
−281%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 337
−33.5%
|
450−500
+33.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
−32.5%
|
110−120
+32.5%
|
| Hogwarts Legacy | 119
−34.5%
|
160−170
+34.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 153
−37.3%
|
210−220
+37.3%
|
| Counter-Strike 2 | 291
−37.5%
|
400−450
+37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
−35.1%
|
100−105
+35.1%
|
| Far Cry 5 | 162
−42%
|
230−240
+42%
|
| Fortnite | 210
−38.1%
|
290−300
+38.1%
|
| Forza Horizon 4 | 127
−41.7%
|
180−190
+41.7%
|
| Forza Horizon 5 | 119
−34.5%
|
160−170
+34.5%
|
| Hogwarts Legacy | 90
−33.3%
|
120−130
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
−41.6%
|
160−170
+41.6%
|
| Valorant | 296
−35.1%
|
400−450
+35.1%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 147
−36.1%
|
200−210
+36.1%
|
| Counter-Strike 2 | 205
−41.5%
|
290−300
+41.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−26.8%
|
350−400
+26.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
−38.5%
|
90−95
+38.5%
|
| Dota 2 | 252
−38.9%
|
350−400
+38.9%
|
| Far Cry 5 | 149
−40.9%
|
210−220
+40.9%
|
| Fortnite | 199
−40.7%
|
280−290
+40.7%
|
| Forza Horizon 4 | 121
−40.5%
|
170−180
+40.5%
|
| Forza Horizon 5 | 106
−41.5%
|
150−160
+41.5%
|
| Grand Theft Auto V | 160
−37.5%
|
220−230
+37.5%
|
| Hogwarts Legacy | 72
−38.9%
|
100−105
+38.9%
|
| Metro Exodus | 96
−35.4%
|
130−140
+35.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
−41.6%
|
160−170
+41.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
−41.3%
|
260−270
+41.3%
|
| Valorant | 275
−27.3%
|
350−400
+27.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 137
−38.7%
|
190−200
+38.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
−40.4%
|
80−85
+40.4%
|
| Dota 2 | 232
−29.3%
|
300−310
+29.3%
|
| Far Cry 5 | 140
−35.7%
|
190−200
+35.7%
|
| Forza Horizon 4 | 112
−33.9%
|
150−160
+33.9%
|
| Hogwarts Legacy | 55
−36.4%
|
75−80
+36.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
−37.3%
|
140−150
+37.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
−36.8%
|
130−140
+36.8%
|
| Valorant | 181
−38.1%
|
250−260
+38.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170
−41.2%
|
240−250
+41.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 111
−35.1%
|
150−160
+35.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−37%
|
300−310
+37%
|
| Grand Theft Auto V | 103
−35.9%
|
140−150
+35.9%
|
| Metro Exodus | 58
−37.9%
|
80−85
+37.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−37.1%
|
240−250
+37.1%
|
| Valorant | 258
−35.7%
|
350−400
+35.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−31%
|
110−120
+31%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
−35.1%
|
50−55
+35.1%
|
| Far Cry 5 | 101
−38.6%
|
140−150
+38.6%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−39.5%
|
120−130
+39.5%
|
| Hogwarts Legacy | 41
−34.1%
|
55−60
+34.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−33.9%
|
75−80
+33.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
−37.5%
|
110−120
+37.5%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−28.6%
|
45−50
+28.6%
|
| Grand Theft Auto V | 99
−41.4%
|
140−150
+41.4%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−35%
|
27−30
+35%
|
| Metro Exodus | 36
−38.9%
|
50−55
+38.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
−39.7%
|
95−100
+39.7%
|
| Valorant | 257
−36.2%
|
350−400
+36.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 71
−40.8%
|
100−105
+40.8%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−28.6%
|
45−50
+28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| Dota 2 | 160
−37.5%
|
220−230
+37.5%
|
| Far Cry 5 | 53
−41.5%
|
75−80
+41.5%
|
| Forza Horizon 4 | 73
−37%
|
100−105
+37%
|
| Hogwarts Legacy | 22
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
−36.4%
|
60−65
+36.4%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 60
−41.7%
|
85−90
+41.7%
|
นี่คือวิธีที่ Titan X Pascal และ RTX 6000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 6000 เร็วกว่า 37% ในความละเอียด 1080p
- RTX 6000 เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 1440p
- RTX 6000 เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.38 | 44.70 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 สิงหาคม 2016 | 13 สิงหาคม 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 260 วัตต์ |
Titan X Pascal มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 4%
ในทางกลับกัน RTX 6000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 42.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
Quadro RTX 6000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Titan X Pascal ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Titan X Pascal เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro RTX 6000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
