Arc A580 เทียบกับ Titan X Pascal
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Titan X Pascal และ Arc A580 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Titan X Pascal มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A580 อย่างปานกลาง 10% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 173 | 196 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 98 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.36 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.17 | 11.95 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1417 MHz | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1531 MHz | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 342.9 | 384.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.97 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 96 |
| TMUs | 224 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1251 MHz | 2000 MHz |
| 480.4 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 124
+20.4%
| 103
−20.4%
|
| 1440p | 74
+32.1%
| 56
−32.1%
|
| 4K | 58
+75.8%
| 33
−75.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 9.67 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 16.20 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 20.67 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 337
+1.8%
|
331
−1.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+13.7%
|
73
−13.7%
|
| Hogwarts Legacy | 119
+9.2%
|
109
−9.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 153
+40.4%
|
100−110
−40.4%
|
| Counter-Strike 2 | 291
+10.6%
|
263
−10.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+13.8%
|
65
−13.8%
|
| Far Cry 5 | 162
+20.9%
|
134
−20.9%
|
| Fortnite | 210
+55.6%
|
130−140
−55.6%
|
| Forza Horizon 4 | 127
+18.7%
|
107
−18.7%
|
| Forza Horizon 5 | 119
−3.4%
|
123
+3.4%
|
| Hogwarts Legacy | 90
+15.4%
|
78
−15.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
−1.8%
|
110−120
+1.8%
|
| Valorant | 296
+59.1%
|
180−190
−59.1%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 147
+34.9%
|
100−110
−34.9%
|
| Counter-Strike 2 | 205
+58.9%
|
129
−58.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1.5%
|
270−280
−1.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+14%
|
57
−14%
|
| Dota 2 | 252
+14.5%
|
220−230
−14.5%
|
| Far Cry 5 | 149
+22.1%
|
122
−22.1%
|
| Fortnite | 199
+47.4%
|
130−140
−47.4%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+18.6%
|
102
−18.6%
|
| Forza Horizon 5 | 106
−7.5%
|
114
+7.5%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+86%
|
86
−86%
|
| Hogwarts Legacy | 72
+12.5%
|
64
−12.5%
|
| Metro Exodus | 96
−1%
|
97
+1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
−1.8%
|
110−120
+1.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+5.7%
|
174
−5.7%
|
| Valorant | 275
+47.8%
|
180−190
−47.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 137
+25.7%
|
100−110
−25.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+7.5%
|
53
−7.5%
|
| Dota 2 | 232
+10.5%
|
210−220
−10.5%
|
| Far Cry 5 | 140
+22.8%
|
114
−22.8%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+28.7%
|
87
−28.7%
|
| Hogwarts Legacy | 55
+3.8%
|
53
−3.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
−12.7%
|
110−120
+12.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+39.7%
|
68
−39.7%
|
| Valorant | 181
−2.8%
|
180−190
+2.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170
+25.9%
|
130−140
−25.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 111
+38.8%
|
80
−38.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+9%
|
200−210
−9%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+178%
|
37
−178%
|
| Metro Exodus | 58
+1.8%
|
57
−1.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 258
+15.2%
|
220−230
−15.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+7.7%
|
75−80
−7.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
−5.4%
|
39
+5.4%
|
| Far Cry 5 | 101
+16.1%
|
87
−16.1%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+14.7%
|
75
−14.7%
|
| Hogwarts Legacy | 41
+5.1%
|
39
−5.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+1.8%
|
55
−1.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+11.1%
|
70−75
−11.1%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+84.2%
|
19
−84.2%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+161%
|
38
−161%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+5.3%
|
18−20
−5.3%
|
| Metro Exodus | 36
−2.8%
|
37
+2.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+11.5%
|
61
−11.5%
|
| Valorant | 257
+49.4%
|
170−180
−49.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 71
+57.8%
|
45−50
−57.8%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+12.9%
|
30−35
−12.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
−23.5%
|
21
+23.5%
|
| Dota 2 | 160
+14.3%
|
140−150
−14.3%
|
| Far Cry 5 | 53
+12.8%
|
47
−12.8%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+30.4%
|
56
−30.4%
|
| Hogwarts Legacy | 22
+0%
|
22
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+33.3%
|
30−35
−33.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 60
+81.8%
|
30−35
−81.8%
|
นี่คือวิธีที่ Titan X Pascal และ Arc A580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Titan X Pascal เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1080p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 1440p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 76% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Titan X Pascal เร็วกว่า 178%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A580 เร็วกว่า 24%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Titan X Pascal เหนือกว่าใน 51การทดสอบ (81%)
- Arc A580 เหนือกว่าใน 10การทดสอบ (16%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.91 | 28.19 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 สิงหาคม 2016 | 10 ตุลาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 175 วัตต์ |
Titan X Pascal มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 9.6% และ
ในทางกลับกัน Arc A580 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 166.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 42.9%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Titan X Pascal และ Arc A580 ได้อย่างชัดเจน
