Arc A580 เทียบกับ GeForce GTX 1080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Ti และ Arc A580 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A580 อย่างน่าประทับใจ 56% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 72 | 187 |
จัดอันดับตามความนิยม | 38 | 55 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.36 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.30 | 12.21 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | GP102 | DG2-512 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 10 มีนาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 3072 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1481 MHz | 1700 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | 2000 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 175 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 91 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 354.4 | 384.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.34 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
ROPs | 88 | 96 |
TMUs | 224 | 192 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 2x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1376 MHz | 2000 MHz |
484.4 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | + | 1.3 |
CUDA | + | - |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 130
+22.6%
| 106
−22.6%
|
1440p | 86
+59.3%
| 54
−59.3%
|
4K | 68
+106%
| 33
−106%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.38 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 8.13 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 10.28 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 130−140
−8.8%
|
149
+8.8%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+9.2%
|
98
−9.2%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+45.2%
|
73
−45.2%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 130−140
+24.5%
|
110
−24.5%
|
Battlefield 5 | 166
+52.3%
|
100−110
−52.3%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+28.9%
|
83
−28.9%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+63.1%
|
65
−63.1%
|
Far Cry 5 | 120
−11.7%
|
134
+11.7%
|
Fortnite | 190−200
+41.5%
|
130−140
−41.5%
|
Forza Horizon 4 | 147
+37.4%
|
107
−37.4%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
+57.1%
|
80−85
−57.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 125
+8.7%
|
110−120
−8.7%
|
Valorant | 250−260
+34.9%
|
180−190
−34.9%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 130−140
+73.4%
|
79
−73.4%
|
Battlefield 5 | 154
+41.3%
|
100−110
−41.3%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+44.6%
|
74
−44.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+2.2%
|
270−280
−2.2%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+86%
|
57
−86%
|
Dota 2 | 133
+56.5%
|
85−90
−56.5%
|
Far Cry 5 | 117
−4.3%
|
122
+4.3%
|
Fortnite | 203
+50.4%
|
130−140
−50.4%
|
Forza Horizon 4 | 145
+42.2%
|
102
−42.2%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
+57.1%
|
80−85
−57.1%
|
Grand Theft Auto V | 120
+39.5%
|
86
−39.5%
|
Metro Exodus | 90
−7.8%
|
97
+7.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
+0%
|
110−120
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
−4.8%
|
174
+4.8%
|
Valorant | 250−260
+34.9%
|
180−190
−34.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 149
+36.7%
|
100−110
−36.7%
|
Counter-Strike 2 | 60
−11.7%
|
67
+11.7%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+100%
|
53
−100%
|
Dota 2 | 125
+56.3%
|
80−85
−56.3%
|
Far Cry 5 | 109
−4.6%
|
114
+4.6%
|
Forza Horizon 4 | 120
+37.9%
|
87
−37.9%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
+57.1%
|
80−85
−57.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
−12.7%
|
110−120
+12.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+44.1%
|
68
−44.1%
|
Valorant | 179
−3.9%
|
180−190
+3.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 163
+20.7%
|
130−140
−20.7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+34.6%
|
24−27
−34.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+53.7%
|
200−210
−53.7%
|
Grand Theft Auto V | 84
+127%
|
37
−127%
|
Metro Exodus | 56
−1.8%
|
57
+1.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 280−290
+25%
|
220−230
−25%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 118
+51.3%
|
75−80
−51.3%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+41%
|
39
−41%
|
Far Cry 5 | 97
+11.5%
|
87
−11.5%
|
Forza Horizon 4 | 102
+36%
|
75
−36%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
+51.9%
|
50−55
−51.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+61.8%
|
55
−61.8%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 107
+48.6%
|
70−75
−48.6%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 35−40
+60.9%
|
21−24
−60.9%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
Grand Theft Auto V | 98
+158%
|
38
−158%
|
Metro Exodus | 35
−5.7%
|
37
+5.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+18%
|
61
−18%
|
Valorant | 260−270
+54.9%
|
170−180
−54.9%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 70
+55.6%
|
45−50
−55.6%
|
Counter-Strike 2 | 8
−25%
|
10
+25%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+19%
|
21
−19%
|
Dota 2 | 125
+56.3%
|
80−85
−56.3%
|
Far Cry 5 | 55
+17%
|
47
−17%
|
Forza Horizon 4 | 75
+33.9%
|
56
−33.9%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+79.3%
|
27−30
−79.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
+36.4%
|
30−35
−36.4%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 51
+50%
|
30−35
−50%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Ti และ Arc A580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 106% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 Ti เร็วกว่า 158%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A580 เร็วกว่า 25%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เหนือกว่าใน 50การทดสอบ (78%)
- Arc A580 เหนือกว่าใน 12การทดสอบ (19%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 47.71 | 30.65 |
ความใหม่ล่าสุด | 10 มีนาคม 2017 | 10 ตุลาคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 175 วัตต์ |
GTX 1080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 55.7% และ
ในทางกลับกัน Arc A580 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 166.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 42.9%
GeForce GTX 1080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ