Arc A770 เทียบกับ Titan X Pascal
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Titan X Pascal และ Arc A770 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A770 มีประสิทธิภาพดีกว่า Titan X Pascal อย่างน้อย 1% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 171 | 164 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.00 | 52.73 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.24 | 10.39 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | GP102 | DG2-512 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 2 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A770 มีความคุ้มค่ามากกว่า Titan X Pascal อยู่ 779%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 4096 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1417 MHz | 2100 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1531 MHz | 2400 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 225 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 342.9 | 614.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.97 TFLOPS | 19.66 TFLOPS |
ROPs | 96 | 128 |
TMUs | 224 | 256 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1251 MHz | 2000 MHz |
480.4 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
HDMI | + | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | + | 1.3 |
CUDA | + | - |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 124
+13.8%
| 109
−13.8%
|
1440p | 74
+15.6%
| 64
−15.6%
|
4K | 58
+48.7%
| 39
−48.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 9.67
−220%
| 3.02
+220%
|
1440p | 16.20
−215%
| 5.14
+215%
|
4K | 20.67
−145%
| 8.44
+145%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 337
+6.3%
|
317
−6.3%
|
Cyberpunk 2077 | 83
+6.4%
|
78
−6.4%
|
Hogwarts Legacy | 119
−5%
|
125
+5%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 153
+30.8%
|
110−120
−30.8%
|
Counter-Strike 2 | 291
+7.8%
|
270
−7.8%
|
Cyberpunk 2077 | 74
+5.7%
|
70
−5.7%
|
Far Cry 5 | 162
+38.5%
|
117
−38.5%
|
Fortnite | 210
+44.8%
|
140−150
−44.8%
|
Forza Horizon 4 | 127
+285%
|
33
−285%
|
Forza Horizon 5 | 119
−16.8%
|
139
+16.8%
|
Hogwarts Legacy | 90
−2.2%
|
92
+2.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
−13.3%
|
120−130
+13.3%
|
Valorant | 296
+49.5%
|
190−200
−49.5%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 147
+25.6%
|
110−120
−25.6%
|
Counter-Strike 2 | 205
+43.4%
|
143
−43.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
Cyberpunk 2077 | 65
+6.6%
|
61
−6.6%
|
Dota 2 | 252
+0.8%
|
250−260
−0.8%
|
Far Cry 5 | 149
+36.7%
|
109
−36.7%
|
Fortnite | 199
+37.2%
|
140−150
−37.2%
|
Forza Horizon 4 | 121
+290%
|
31
−290%
|
Forza Horizon 5 | 106
−19.8%
|
127
+19.8%
|
Grand Theft Auto V | 160
+52.4%
|
105
−52.4%
|
Hogwarts Legacy | 72
−2.8%
|
74
+2.8%
|
Metro Exodus | 96
−17.7%
|
113
+17.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
−13.3%
|
120−130
+13.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 184
−6.5%
|
196
+6.5%
|
Valorant | 275
+38.9%
|
190−200
−38.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 137
+17.1%
|
110−120
−17.1%
|
Cyberpunk 2077 | 57
−1.8%
|
58
+1.8%
|
Dota 2 | 232
+0.9%
|
230−240
−0.9%
|
Far Cry 5 | 140
+34.6%
|
104
−34.6%
|
Forza Horizon 4 | 112
+387%
|
23
−387%
|
Hogwarts Legacy | 55
−12.7%
|
62
+12.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
−25.5%
|
120−130
+25.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+31.9%
|
72
−31.9%
|
Valorant | 181
−9.4%
|
190−200
+9.4%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 170
+17.2%
|
140−150
−17.2%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 111
+23.3%
|
90
−23.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−0.9%
|
220−230
+0.9%
|
Grand Theft Auto V | 103
+129%
|
45
−129%
|
Metro Exodus | 58
−22.4%
|
71
+22.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 258
+10.3%
|
230−240
−10.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
−1.2%
|
85−90
+1.2%
|
Cyberpunk 2077 | 37
−21.6%
|
45
+21.6%
|
Far Cry 5 | 101
+23.2%
|
82
−23.2%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
+473%
|
15
−473%
|
Hogwarts Legacy | 41
−14.6%
|
47
+14.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−7.1%
|
60
+7.1%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 80−85
−1.3%
|
80−85
+1.3%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+25%
|
28
−25%
|
Grand Theft Auto V | 99
+106%
|
48
−106%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Metro Exodus | 36
−30.6%
|
47
+30.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 68
−7.4%
|
73
+7.4%
|
Valorant | 257
+33.2%
|
190−200
−33.2%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 71
+42%
|
50−55
−42%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
Cyberpunk 2077 | 17
−52.9%
|
26
+52.9%
|
Dota 2 | 160
+0%
|
160−170
+0%
|
Far Cry 5 | 53
+8.2%
|
49
−8.2%
|
Forza Horizon 4 | 73
+813%
|
8
−813%
|
Hogwarts Legacy | 22
−22.7%
|
27
+22.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+15.8%
|
35−40
−15.8%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 60
+57.9%
|
35−40
−57.9%
|
นี่คือวิธีที่ Titan X Pascal และ Arc A770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Titan X Pascal เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1080p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 1440p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 49% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Titan X Pascal เร็วกว่า 813%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A770 เร็วกว่า 53%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Titan X Pascal เหนือกว่าใน 35การทดสอบ (56%)
- Arc A770 เหนือกว่าใน 26การทดสอบ (41%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 29.15 | 29.50 |
ความใหม่ล่าสุด | 2 สิงหาคม 2016 | 12 ตุลาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 225 วัตต์ |
Arc A770 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 166.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 11.1%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Titan X Pascal และ Arc A770 ได้อย่างชัดเจน