Arc A580 เทียบกับ GeForce GTX 1050 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Ti และ Arc A580 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A580 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 Ti อย่างน่าประทับใจ 89% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 340 | 187 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 4 | 55 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 13.95 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.08 | 12.21 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $139 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1291 MHz | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1392 MHz | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 175 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.82 | 384.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.138 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 48 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7008 MHz | 2000 MHz |
| 112 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 51
−108%
| 106
+108%
|
| 1440p | 31
−74.2%
| 54
+74.2%
|
| 4K | 25
−32%
| 33
+32%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.73 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.48 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 5.56 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 40−45
−273%
|
149
+273%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−250%
|
98
+250%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−128%
|
73
+128%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40−45
−175%
|
110
+175%
|
| Battlefield 5 | 63
−73%
|
100−110
+73%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−196%
|
83
+196%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−103%
|
65
+103%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−153%
|
134
+153%
|
| Fortnite | 85−90
−57%
|
130−140
+57%
|
| Forza Horizon 4 | 69
−55.1%
|
107
+55.1%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−100%
|
80−85
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55
−109%
|
110−120
+109%
|
| Valorant | 120−130
−50%
|
180−190
+50%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
−97.5%
|
79
+97.5%
|
| Battlefield 5 | 52
−110%
|
100−110
+110%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−164%
|
74
+164%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−34%
|
270−280
+34%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−78.1%
|
57
+78.1%
|
| Dota 2 | 141
−84.4%
|
260−270
+84.4%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−130%
|
122
+130%
|
| Fortnite | 65
−108%
|
130−140
+108%
|
| Forza Horizon 4 | 64
−59.4%
|
102
+59.4%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−100%
|
80−85
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 64
−34.4%
|
86
+34.4%
|
| Metro Exodus | 26
−273%
|
97
+273%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
−130%
|
110−120
+130%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 49
−255%
|
174
+255%
|
| Valorant | 120−130
−50%
|
180−190
+50%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
−114%
|
100−110
+114%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−139%
|
67
+139%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−65.6%
|
53
+65.6%
|
| Dota 2 | 125
−84%
|
230−240
+84%
|
| Far Cry 5 | 36
−217%
|
114
+217%
|
| Forza Horizon 4 | 45
−93.3%
|
87
+93.3%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−100%
|
80−85
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
−219%
|
110−120
+219%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−162%
|
68
+162%
|
| Valorant | 53
−251%
|
180−190
+251%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
−200%
|
130−140
+200%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−44.4%
|
24−27
+44.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−76.3%
|
200−210
+76.3%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−27.6%
|
37
+27.6%
|
| Metro Exodus | 18−20
−200%
|
57
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−15.9%
|
170−180
+15.9%
|
| Valorant | 150−160
−43.6%
|
220−230
+43.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 36
−117%
|
75−80
+117%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−179%
|
39
+179%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−156%
|
87
+156%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−97.4%
|
75
+97.4%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−85.7%
|
50−55
+85.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−129%
|
55
+129%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−112%
|
70−75
+112%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−76.9%
|
21−24
+76.9%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 28
−35.7%
|
38
+35.7%
|
| Metro Exodus | 9
−311%
|
37
+311%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−190%
|
61
+190%
|
| Valorant | 85−90
−104%
|
170−180
+104%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18
−150%
|
45−50
+150%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−42.9%
|
10
+42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−250%
|
21
+250%
|
| Dota 2 | 63
−74.6%
|
110−120
+74.6%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−194%
|
47
+194%
|
| Forza Horizon 4 | 20
−180%
|
56
+180%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−123%
|
27−30
+123%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 11
−200%
|
30−35
+200%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 13
−162%
|
30−35
+162%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Ti และ Arc A580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A580 เร็วกว่า 108% ในความละเอียด 1080p
- Arc A580 เร็วกว่า 74% ในความละเอียด 1440p
- Arc A580 เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A580 เร็วกว่า 311%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Arc A580 เหนือกว่า GTX 1050 Ti ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.23 | 30.65 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 ตุลาคม 2016 | 10 ตุลาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 175 วัตต์ |
GTX 1050 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 133.3%
ในทางกลับกัน Arc A580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 88.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Arc A580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
