RTX A2000 เทียบกับ TITAN RTX
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ TITAN RTX กับ RTX A2000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
TITAN RTX มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A2000 อย่างมหาศาล 39% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 68 | 146 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.12 | 89.97 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.05 | 34.76 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU102 | GA106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 ธันวาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 10 สิงหาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,499 | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX A2000 มีความคุ้มค่ามากกว่า TITAN RTX อยู่ 4144%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4608 | 3328 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 562 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,600 million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 280 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 509.8 | 124.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.31 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 48 |
| TMUs | 288 | 104 |
| Tensor Cores | 576 | 104 |
| Ray Tracing Cores | 72 | 26 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 167 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
| 672.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 164
+70.8%
| 96
−70.8%
|
| 1440p | 103
+140%
| 43
−140%
|
| 4K | 74
+174%
| 27
−174%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 15.24
−226%
| 4.68
+226%
|
| 1440p | 24.26
−132%
| 10.44
+132%
|
| 4K | 33.77
−103%
| 16.63
+103%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 264
+175%
|
95−100
−175%
|
| Counter-Strike 2 | 166
+97.6%
|
84
−97.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+5.3%
|
75−80
−5.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 198
+106%
|
95−100
−106%
|
| Battlefield 5 | 163
+37%
|
110−120
−37%
|
| Counter-Strike 2 | 141
+127%
|
62
−127%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+5.3%
|
75−80
−5.3%
|
| Far Cry 5 | 165
+52.8%
|
108
−52.8%
|
| Fortnite | 169
+14.2%
|
140−150
−14.2%
|
| Forza Horizon 4 | 187
+46.1%
|
120−130
−46.1%
|
| Forza Horizon 5 | 168
+75%
|
95−100
−75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 202
+54.2%
|
130−140
−54.2%
|
| Valorant | 348
+72.3%
|
200−210
−72.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 118
+22.9%
|
95−100
−22.9%
|
| Battlefield 5 | 164
+37.8%
|
110−120
−37.8%
|
| Counter-Strike 2 | 120
+131%
|
52
−131%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.4%
|
270−280
−0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+5.3%
|
75−80
−5.3%
|
| Dota 2 | 155
+40.9%
|
110−120
−40.9%
|
| Far Cry 5 | 156
+59.2%
|
98
−59.2%
|
| Fortnite | 176
+18.9%
|
140−150
−18.9%
|
| Forza Horizon 4 | 186
+45.3%
|
120−130
−45.3%
|
| Forza Horizon 5 | 153
+59.4%
|
95−100
−59.4%
|
| Grand Theft Auto V | 152
+17.8%
|
129
−17.8%
|
| Metro Exodus | 134
+123%
|
60
−123%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 163
+24.4%
|
130−140
−24.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 267
+128%
|
117
−128%
|
| Valorant | 336
+66.3%
|
200−210
−66.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 160
+34.5%
|
110−120
−34.5%
|
| Counter-Strike 2 | 110
+144%
|
45
−144%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+4%
|
75−80
−4%
|
| Dota 2 | 148
+48%
|
100−105
−48%
|
| Far Cry 5 | 146
+60.4%
|
91
−60.4%
|
| Forza Horizon 4 | 175
+36.7%
|
120−130
−36.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 136
+3.8%
|
130−140
−3.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 139
+117%
|
64
−117%
|
| Valorant | 236
+16.8%
|
200−210
−16.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 134
−10.4%
|
140−150
+10.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+28.6%
|
27−30
−28.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+38.9%
|
220−230
−38.9%
|
| Grand Theft Auto V | 114
+96.6%
|
58
−96.6%
|
| Metro Exodus | 85
+150%
|
34
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 307
+29%
|
230−240
−29%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+28.7%
|
85−90
−28.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+83.3%
|
35−40
−83.3%
|
| Far Cry 5 | 134
+120%
|
61
−120%
|
| Forza Horizon 4 | 157
+74.4%
|
90−95
−74.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+93.6%
|
47
−93.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
+46.4%
|
80−85
−46.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+46.2%
|
24−27
−46.2%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
| Grand Theft Auto V | 134
+139%
|
56
−139%
|
| Metro Exodus | 55
+175%
|
20
−175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+158%
|
40
−158%
|
| Valorant | 300
+50.8%
|
190−200
−50.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 97
+86.5%
|
50−55
−86.5%
|
| Counter-Strike 2 | 18
+200%
|
6
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 33
+106%
|
16−18
−106%
|
| Dota 2 | 146
+46%
|
100−105
−46%
|
| Far Cry 5 | 80
+167%
|
30
−167%
|
| Forza Horizon 4 | 114
+90%
|
60−65
−90%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 96
+140%
|
40−45
−140%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 74
+85%
|
40−45
−85%
|
Full HD
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
นี่คือวิธีที่ TITAN RTX และ RTX A2000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- TITAN RTX เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 1080p
- TITAN RTX เร็วกว่า 140% ในความละเอียด 1440p
- TITAN RTX เร็วกว่า 174% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ TITAN RTX เร็วกว่า 200%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ RTX A2000 เร็วกว่า 10%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- TITAN RTX เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (92%)
- RTX A2000 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 48.77 | 35.16 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 ธันวาคม 2018 | 10 สิงหาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 280 วัตต์ | 70 วัตต์ |
TITAN RTX มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 38.7% และ
ในทางกลับกัน RTX A2000 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 300%
TITAN RTX เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A2000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า TITAN RTX เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
