Radeon RX 6600 เทียบกับ TITAN RTX
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ TITAN RTX และ Radeon RX 6600 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
TITAN RTX มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6600 อย่างมาก 25% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 68 | 118 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 14 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.12 | 66.17 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.05 | 20.51 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU102 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 ธันวาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 13 ตุลาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,499 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6600 มีความคุ้มค่ามากกว่า TITAN RTX อยู่ 3021%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4608 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 1626 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 2491 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,600 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 280 Watt | 132 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 509.8 | 279.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.31 TFLOPS | 8.928 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 64 |
| TMUs | 288 | 112 |
| Tensor Cores | 576 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 72 | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | 190 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 672.0 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12.0 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 164
+47.7%
| 111
−47.7%
|
| 1440p | 103
+83.9%
| 56
−83.9%
|
| 4K | 74
+147%
| 30
−147%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 15.24
−414%
| 2.96
+414%
|
| 1440p | 24.26
−313%
| 5.88
+313%
|
| 4K | 33.77
−208%
| 10.97
+208%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 264
+56.2%
|
169
−56.2%
|
| Counter-Strike 2 | 166
+49.5%
|
111
−49.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
−35.4%
|
107
+35.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 198
+65%
|
120
−65%
|
| Battlefield 5 | 163
+28.3%
|
120−130
−28.3%
|
| Counter-Strike 2 | 141
+67.9%
|
84
−67.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
−15.2%
|
91
+15.2%
|
| Far Cry 5 | 165
+7.1%
|
154
−7.1%
|
| Fortnite | 169
+5.6%
|
160−170
−5.6%
|
| Forza Horizon 4 | 187
+32.6%
|
140−150
−32.6%
|
| Forza Horizon 5 | 168
+36.6%
|
123
−36.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 202
+39.3%
|
140−150
−39.3%
|
| Valorant | 348
+61.1%
|
210−220
−61.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 118
+68.6%
|
70
−68.6%
|
| Battlefield 5 | 164
+29.1%
|
120−130
−29.1%
|
| Counter-Strike 2 | 120
+76.5%
|
68
−76.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.4%
|
270−280
−0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+8.2%
|
73
−8.2%
|
| Dota 2 | 155
+3.3%
|
150
−3.3%
|
| Far Cry 5 | 156
+9.9%
|
142
−9.9%
|
| Fortnite | 176
+10%
|
160−170
−10%
|
| Forza Horizon 4 | 186
+31.9%
|
140−150
−31.9%
|
| Forza Horizon 5 | 153
+56.1%
|
98
−56.1%
|
| Grand Theft Auto V | 152
+10.9%
|
137
−10.9%
|
| Metro Exodus | 134
+63.4%
|
82
−63.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 163
+12.4%
|
140−150
−12.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 267
+81.6%
|
147
−81.6%
|
| Valorant | 336
+55.6%
|
210−220
−55.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 160
+26%
|
120−130
−26%
|
| Counter-Strike 2 | 110
+86.4%
|
59
−86.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+32.2%
|
59
−32.2%
|
| Dota 2 | 148
+38.3%
|
107
−38.3%
|
| Far Cry 5 | 146
+9%
|
134
−9%
|
| Forza Horizon 4 | 175
+24.1%
|
140−150
−24.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 136
−6.6%
|
140−150
+6.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 139
+54.4%
|
90
−54.4%
|
| Valorant | 236
+9.3%
|
210−220
−9.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 134
−19.4%
|
160−170
+19.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+25.6%
|
250−260
−25.6%
|
| Grand Theft Auto V | 114
+78.1%
|
64
−78.1%
|
| Metro Exodus | 85
+77.1%
|
48
−77.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 307
+23.3%
|
240−250
−23.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+19.1%
|
90−95
−19.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+94.1%
|
34
−94.1%
|
| Far Cry 5 | 134
+47.3%
|
91
−47.3%
|
| Forza Horizon 4 | 157
+52.4%
|
100−110
−52.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+33.8%
|
65−70
−33.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
+29.5%
|
95−100
−29.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+31%
|
27−30
−31%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
| Grand Theft Auto V | 134
+123%
|
60
−123%
|
| Metro Exodus | 55
+89.7%
|
29
−89.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+134%
|
44
−134%
|
| Valorant | 300
+35.1%
|
220−230
−35.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 97
+67.2%
|
55−60
−67.2%
|
| Counter-Strike 2 | 18
+157%
|
7
−157%
|
| Cyberpunk 2077 | 33
+136%
|
14
−136%
|
| Dota 2 | 146
+71.8%
|
85
−71.8%
|
| Far Cry 5 | 80
+81.8%
|
44
−81.8%
|
| Forza Horizon 4 | 114
+67.6%
|
65−70
−67.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 96
+104%
|
45−50
−104%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 74
+60.9%
|
45−50
−60.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 85
+0%
|
85
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 60
+0%
|
60
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 29
+0%
|
29
+0%
|
นี่คือวิธีที่ TITAN RTX และ RX 6600 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- TITAN RTX เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 1080p
- TITAN RTX เร็วกว่า 84% ในความละเอียด 1440p
- TITAN RTX เร็วกว่า 147% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ TITAN RTX เร็วกว่า 157%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6600 เร็วกว่า 35%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- TITAN RTX เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (88%)
- RX 6600 เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 48.42 | 38.84 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 ธันวาคม 2018 | 13 ตุลาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 280 วัตต์ | 132 วัตต์ |
TITAN RTX มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 24.7% และ
ในทางกลับกัน RX 6600 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 112.1%
TITAN RTX เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6600 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
