RTX A4000 Mobile เทียบกับ T1200 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ T1200 Mobile และ RTX A4000 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX A4000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า T1200 Mobile อย่างน่าประทับใจ 92% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 290 | 133 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.49 | 22.97 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | GA104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 855 MHz | 1140 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1425 MHz | 1680 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 95 Watt (35 - 95 Watt TGP) | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 268.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10000 MHz | 1500 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.7 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 58
−89.7%
| 110−120
+89.7%
|
| 1440p | 32
−87.5%
| 60−65
+87.5%
|
| 4K | 90
−88.9%
| 170−180
+88.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110
−88.1%
|
200−210
+88.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−108%
|
80−85
+108%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−124%
|
80−85
+124%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−59.5%
|
120−130
+59.5%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−88.1%
|
200−210
+88.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−108%
|
80−85
+108%
|
| Far Cry 5 | 65
−78.5%
|
110−120
+78.5%
|
| Fortnite | 100−110
−56.4%
|
150−160
+56.4%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−80.5%
|
130−140
+80.5%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−88.3%
|
110−120
+88.3%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−124%
|
80−85
+124%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−100%
|
140−150
+100%
|
| Valorant | 140−150
−51.4%
|
210−220
+51.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−59.5%
|
120−130
+59.5%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−88.1%
|
200−210
+88.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−21%
|
270−280
+21%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−108%
|
80−85
+108%
|
| Dota 2 | 114
−24.6%
|
140−150
+24.6%
|
| Far Cry 5 | 59
−96.6%
|
110−120
+96.6%
|
| Fortnite | 100−110
−56.4%
|
150−160
+56.4%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−80.5%
|
130−140
+80.5%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−88.3%
|
110−120
+88.3%
|
| Grand Theft Auto V | 71
−71.8%
|
120−130
+71.8%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−124%
|
80−85
+124%
|
| Metro Exodus | 40−45
−107%
|
85−90
+107%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−100%
|
140−150
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
−76.1%
|
120−130
+76.1%
|
| Valorant | 140−150
−51.4%
|
210−220
+51.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−59.5%
|
120−130
+59.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−108%
|
80−85
+108%
|
| Dota 2 | 107
−32.7%
|
140−150
+32.7%
|
| Far Cry 5 | 56
−107%
|
110−120
+107%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−80.5%
|
130−140
+80.5%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−124%
|
80−85
+124%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−100%
|
140−150
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−238%
|
120−130
+238%
|
| Valorant | 140−150
−51.4%
|
210−220
+51.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
−56.4%
|
150−160
+56.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−128%
|
90−95
+128%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−81.8%
|
240−250
+81.8%
|
| Grand Theft Auto V | 37
−94.6%
|
70−75
+94.6%
|
| Metro Exodus | 24−27
−117%
|
50−55
+117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.7%
|
170−180
+1.7%
|
| Valorant | 170−180
−38.5%
|
240−250
+38.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−72.2%
|
90−95
+72.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−128%
|
40−45
+128%
|
| Far Cry 5 | 41
−112%
|
85−90
+112%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−110%
|
100−110
+110%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−100%
|
40−45
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−134%
|
65−70
+134%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−114%
|
90−95
+114%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−147%
|
40−45
+147%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−124%
|
75−80
+124%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−91.7%
|
21−24
+91.7%
|
| Metro Exodus | 14−16
−113%
|
30−35
+113%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−111%
|
55−60
+111%
|
| Valorant | 100−110
−105%
|
210−220
+105%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−96.6%
|
55−60
+96.6%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−147%
|
40−45
+147%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| Dota 2 | 109
+3.8%
|
100−110
−3.8%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−135%
|
45−50
+135%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−103%
|
65−70
+103%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−91.7%
|
21−24
+91.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−147%
|
45−50
+147%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−142%
|
45−50
+142%
|
นี่คือวิธีที่ T1200 Mobile และ RTX A4000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A4000 Mobile เร็วกว่า 90% ในความละเอียด 1080p
- RTX A4000 Mobile เร็วกว่า 88% ในความละเอียด 1440p
- RTX A4000 Mobile เร็วกว่า 89% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ T1200 Mobile เร็วกว่า 4%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A4000 Mobile เร็วกว่า 238%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- T1200 Mobile เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RTX A4000 Mobile เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.75 | 35.99 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 95 วัตต์ | 115 วัตต์ |
T1200 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 21.1%
ในทางกลับกัน RTX A4000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 91.9% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
RTX A4000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า T1200 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
