T1200 Mobile เทียบกับ GeForce RTX 3050 4GB Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3050 4GB Mobile กับ T1200 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 4GB Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า T1200 Mobile อย่างมาก 21% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 233 | 282 |
จัดอันดับตามความนิยม | 56 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.19 | 14.68 |
สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GN20-P0 | ไม่มีข้อมูล |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1238 MHz | 855 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1500 MHz | 1425 MHz |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) | 95 Watt (35 - 95 Watt TGP) |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 10000 MHz |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12_2 | 12_1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 63
+6.8%
| 59
−6.8%
|
1440p | 45
+36.4%
| 33
−36.4%
|
4K | 29
−276%
| 109
+276%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 42
+16.7%
|
35−40
−16.7%
|
Cyberpunk 2077 | 66
+65%
|
40−45
−65%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 75−80
+17.2%
|
60−65
−17.2%
|
Counter-Strike 2 | 38
+5.6%
|
35−40
−5.6%
|
Cyberpunk 2077 | 46
+171%
|
17
−171%
|
Forza Horizon 4 | 115
+29.2%
|
89
−29.2%
|
Forza Horizon 5 | 80
+60%
|
50
−60%
|
Metro Exodus | 83
+53.7%
|
50−55
−53.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 87
+89.1%
|
45−50
−89.1%
|
Valorant | 133
+62.2%
|
80−85
−62.2%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 75−80
+17.2%
|
60−65
−17.2%
|
Counter-Strike 2 | 30
−20%
|
35−40
+20%
|
Cyberpunk 2077 | 37
+164%
|
14
−164%
|
Dota 2 | 96
+11.6%
|
86
−11.6%
|
Far Cry 5 | 73
+9%
|
67
−9%
|
Fortnite | 120−130
+15.9%
|
100−110
−15.9%
|
Forza Horizon 4 | 94
+28.8%
|
73
−28.8%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
+20.4%
|
50−55
−20.4%
|
Grand Theft Auto V | 86
+21.1%
|
71
−21.1%
|
Metro Exodus | 57
+5.6%
|
50−55
−5.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+14%
|
130−140
−14%
|
Red Dead Redemption 2 | 50−55
+17.4%
|
45−50
−17.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+23.4%
|
60−65
−23.4%
|
Valorant | 68
−20.6%
|
80−85
+20.6%
|
World of Tanks | 250−260
+9.9%
|
230−240
−9.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75−80
+17.2%
|
60−65
−17.2%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+25%
|
35−40
−25%
|
Cyberpunk 2077 | 31
+182%
|
11
−182%
|
Dota 2 | 112
+4.7%
|
107
−4.7%
|
Far Cry 5 | 75−80
+11.9%
|
65−70
−11.9%
|
Forza Horizon 4 | 81
+28.6%
|
63
−28.6%
|
Forza Horizon 5 | 55
+37.5%
|
40
−37.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+14%
|
130−140
−14%
|
Valorant | 95−100
+19.5%
|
80−85
−19.5%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 48
+29.7%
|
37
−29.7%
|
Grand Theft Auto V | 48
+29.7%
|
37
−29.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+5.9%
|
110−120
−5.9%
|
Red Dead Redemption 2 | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
World of Tanks | 160−170
+19%
|
130−140
−19%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
+19.5%
|
40−45
−19.5%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 17
+143%
|
7
−143%
|
Far Cry 5 | 70−75
+29.1%
|
55−60
−29.1%
|
Forza Horizon 4 | 56
+19.1%
|
47
−19.1%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+21.9%
|
30−35
−21.9%
|
Metro Exodus | 52
+13%
|
45−50
−13%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+24.1%
|
27−30
−24.1%
|
Valorant | 65−70
+26.9%
|
50−55
−26.9%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
Dota 2 | 44
+29.4%
|
30−35
−29.4%
|
Grand Theft Auto V | 44
+29.4%
|
30−35
−29.4%
|
Metro Exodus | 17
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+23%
|
60−65
−23%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+29.4%
|
30−35
−29.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24−27
+30%
|
20−22
−30%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
Cyberpunk 2077 | 5
−20%
|
6−7
+20%
|
Dota 2 | 62
−75.8%
|
109
+75.8%
|
Far Cry 5 | 30−35
+23.1%
|
24−27
−23.1%
|
Fortnite | 30−33
+25%
|
24−27
−25%
|
Forza Horizon 4 | 34
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
Valorant | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3050 4GB Mobile และ T1200 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 1440p
- T1200 Mobile เร็วกว่า 276% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 182%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ T1200 Mobile เร็วกว่า 76%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 4GB Mobile เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (92%)
- T1200 Mobile เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 24.30 | 20.03 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 95 วัตต์ |
RTX 3050 4GB Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 21.3% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 58.3%
GeForce RTX 3050 4GB Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า T1200 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3050 4GB Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ T1200 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา