T1200 Mobile ضد RTX A4000 Mobile
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا بين T1200 Mobile و RTX A4000 Mobile، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق RTX A4000 Mobile على T1200 Mobile بنسبة 91 مذهلة استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
محتويات
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 313 | 155 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| كفاءة الطاقة | 14.78 | 23.33 |
| البنيان | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2025) |
| اسم رمز GPU | لايوجد بيانات | GA104 |
| شريحة من السوق | محطة عمل متنقلة | محطة عمل متنقلة |
| تاريخ الافراج عنه | 12 أبريل 2021 ( منذ4 سنوات) | 12 أبريل 2021 ( منذ4 سنوات) |
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 1024 | 5120 |
| سرعة الساعة الأساسية | 855 MHz | 1140 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1425 MHz | 1680 MHz |
| عدد الترانزستورات | لايوجد بيانات | 17,400 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 12 nm | 8 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 95 Watt (35 - 95 Watt TGP) | 115 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | لايوجد بيانات | 268.8 |
| أداء النقطة العائمة | لايوجد بيانات | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | لايوجد بيانات | 80 |
| TMUs | لايوجد بيانات | 160 |
| Tensor Cores | لايوجد بيانات | 160 |
| Ray Tracing Cores | لايوجد بيانات | 40 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| حجم الكمبيوتر المحمول | medium sized | large |
| واجهه المستخدم | لايوجد بيانات | PCIe 4.0 x16 |
| موصلات الطاقة التكميلية | لايوجد بيانات | لا احد منهم |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR6 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 8 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 128 Bit | 256 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 10000 MHz | 1500 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | لايوجد بيانات | 384.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | لايوجد بيانات | Portable Device Dependent |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | لايوجد بيانات | 6.8 |
| OpenGL | لايوجد بيانات | 4.6 |
| OpenCL | لايوجد بيانات | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 58
−89.7%
| 110−120
+89.7%
|
| 1440p | 32
−87.5%
| 60−65
+87.5%
|
| 4K | 90
−88.9%
| 170−180
+88.9%
|
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110
−86.1%
|
200−210
+86.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−105%
|
80−85
+105%
|
| Sons of the Forest | 35−40
−94.9%
|
75−80
+94.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−59.5%
|
120−130
+59.5%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−86.1%
|
200−210
+86.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−105%
|
80−85
+105%
|
| Far Cry 5 | 65
−76.9%
|
110−120
+76.9%
|
| Fortnite | 100−105
−57%
|
150−160
+57%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−79.2%
|
130−140
+79.2%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−89.8%
|
110−120
+89.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−98.6%
|
140−150
+98.6%
|
| Sons of the Forest | 35−40
−94.9%
|
75−80
+94.9%
|
| Valorant | 140−150
−50.7%
|
210−220
+50.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−59.5%
|
120−130
+59.5%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−86.1%
|
200−210
+86.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−23.3%
|
270−280
+23.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−105%
|
80−85
+105%
|
| Dota 2 | 114
−23.7%
|
140−150
+23.7%
|
| Far Cry 5 | 59
−94.9%
|
110−120
+94.9%
|
| Fortnite | 100−105
−57%
|
150−160
+57%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−79.2%
|
130−140
+79.2%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−89.8%
|
110−120
+89.8%
|
| Grand Theft Auto V | 71
−70.4%
|
120−130
+70.4%
|
| Metro Exodus | 40−45
−110%
|
80−85
+110%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−98.6%
|
140−150
+98.6%
|
| Sons of the Forest | 35−40
−94.9%
|
75−80
+94.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
−73.2%
|
120−130
+73.2%
|
| Valorant | 140−150
−50.7%
|
210−220
+50.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−59.5%
|
120−130
+59.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−105%
|
80−85
+105%
|
| Dota 2 | 107
−31.8%
|
140−150
+31.8%
|
| Far Cry 5 | 56
−105%
|
110−120
+105%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−79.2%
|
130−140
+79.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−98.6%
|
140−150
+98.6%
|
| Sons of the Forest | 35−40
−94.9%
|
75−80
+94.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−232%
|
120−130
+232%
|
| Valorant | 140−150
−50.7%
|
210−220
+50.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−105
−57%
|
150−160
+57%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−126%
|
85−90
+126%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−81.8%
|
240−250
+81.8%
|
| Grand Theft Auto V | 37
−94.6%
|
70−75
+94.6%
|
| Metro Exodus | 24−27
−117%
|
50−55
+117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−4.2%
|
170−180
+4.2%
|
| Valorant | 170−180
−39.5%
|
240−250
+39.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−72.2%
|
90−95
+72.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−122%
|
40−45
+122%
|
| Far Cry 5 | 41
−110%
|
85−90
+110%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−113%
|
100−105
+113%
|
| Sons of the Forest | 24−27
−125%
|
50−55
+125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−128%
|
65−70
+128%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−116%
|
90−95
+116%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−156%
|
40−45
+156%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−121%
|
75−80
+121%
|
| Metro Exodus | 14−16
−113%
|
30−35
+113%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−107%
|
55−60
+107%
|
| Valorant | 100−110
−104%
|
210−220
+104%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−104%
|
55−60
+104%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−156%
|
40−45
+156%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
| Dota 2 | 109
+3.8%
|
100−110
−3.8%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−119%
|
45−50
+119%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−100%
|
65−70
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−142%
|
45−50
+142%
|
| Sons of the Forest | 14−16
−129%
|
30−35
+129%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−137%
|
45−50
+137%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها T1200 Mobile و RTX A4000 Mobile في الألعاب الشعبية:
- RTX A4000 Mobile هو 90 أسرع في 1080p
- RTX A4000 Mobile هو 88 أسرع في 1440p
- RTX A4000 Mobile هو 89 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Dota 2، مع دقة 4K و Ultra Preset، يكون T1200 Mobile أسرع 4 بنسبة
- في The Witcher 3: Wild Hunt، مع دقة 1080p و Ultra Preset، يكون RTX A4000 Mobile أسرع 232 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- T1200 Mobile متقدم في 1 اختبار (2٪)
- RTX A4000 Mobile متقدم في 64 الاختبارات (98٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 17.89 | 34.18 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 8 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 12 nm | 8 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 95 واط | 115 واط |
يحتوي T1200 Mobile باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 21.1% من استهلاك الطاقة،
أما RTX A4000 Mobile، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 91.1% أعلى، وسعر 100 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 50%.
RTX A4000 Mobile هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على T1200 Mobile في اختبارات الأداء.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
