RTX A4000 Mobile เทียบกับ Quadro T2000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro T2000 Max-Q และ RTX A4000 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX A4000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า T2000 Max-Q อย่างมหาศาลถึง 120% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 317 | 118 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 30.90 | 23.59 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU117 | GA104 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 5120 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1200 MHz | 1140 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1620 MHz | 1680 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 17,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 115 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 103.7 | 268.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.318 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
ROPs | 32 | 80 |
TMUs | 64 | 160 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 160 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1500 MHz |
128.0 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 57
−111%
| 120−130
+111%
|
1440p | 26
−112%
| 55−60
+112%
|
4K | 37
−116%
| 80−85
+116%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
−165%
|
80−85
+165%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−133%
|
80−85
+133%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 55−60
−79.3%
|
100−110
+79.3%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−165%
|
80−85
+165%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−133%
|
80−85
+133%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
−159%
|
190−200
+159%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−110%
|
100−110
+110%
|
Metro Exodus | 58
−62.1%
|
90−95
+62.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 64
−20.3%
|
75−80
+20.3%
|
Valorant | 86
−82.6%
|
150−160
+82.6%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 55−60
−79.3%
|
100−110
+79.3%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−165%
|
80−85
+165%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−133%
|
80−85
+133%
|
Dota 2 | 41
−200%
|
120−130
+200%
|
Far Cry 5 | 69
−42%
|
95−100
+42%
|
Fortnite | 95−100
−77.3%
|
170−180
+77.3%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
−159%
|
190−200
+159%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−110%
|
100−110
+110%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
−92.2%
|
120−130
+92.2%
|
Metro Exodus | 40
−135%
|
90−95
+135%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−62.1%
|
200−210
+62.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 40−45
−83.3%
|
75−80
+83.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−150%
|
140−150
+150%
|
Valorant | 45
−249%
|
150−160
+249%
|
World of Tanks | 210−220
−28.6%
|
270−280
+28.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
−79.3%
|
100−110
+79.3%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−165%
|
80−85
+165%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−133%
|
80−85
+133%
|
Dota 2 | 113
−8.8%
|
120−130
+8.8%
|
Far Cry 5 | 60−65
−60.7%
|
95−100
+60.7%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
−159%
|
190−200
+159%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−110%
|
100−110
+110%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−62.1%
|
200−210
+62.1%
|
Valorant | 70−75
−118%
|
150−160
+118%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 20−22
−100%
|
40−45
+100%
|
Dota 2 | 27−30
−161%
|
70−75
+161%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
−161%
|
70−75
+161%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−5.4%
|
170−180
+5.4%
|
Red Dead Redemption 2 | 16−18
−144%
|
35−40
+144%
|
World of Tanks | 120−130
−103%
|
250−260
+103%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−103%
|
70−75
+103%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−186%
|
40−45
+186%
|
Far Cry 5 | 45−50
−176%
|
120−130
+176%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−148%
|
110−120
+148%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
−136%
|
65−70
+136%
|
Metro Exodus | 40−45
−113%
|
85−90
+113%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−176%
|
65−70
+176%
|
Valorant | 45−50
−170%
|
120−130
+170%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
Dota 2 | 30−35
−152%
|
75−80
+152%
|
Grand Theft Auto V | 30−33
−160%
|
75−80
+160%
|
Metro Exodus | 12−14
−154%
|
30−35
+154%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−142%
|
120−130
+142%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−12
−136%
|
24−27
+136%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−160%
|
75−80
+160%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 16−18
−171%
|
45−50
+171%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−240%
|
16−18
+240%
|
Dota 2 | 46
−69.6%
|
75−80
+69.6%
|
Far Cry 5 | 21−24
−152%
|
55−60
+152%
|
Fortnite | 21−24
−167%
|
55−60
+167%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−150%
|
65−70
+150%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
−164%
|
35−40
+164%
|
Valorant | 21−24
−210%
|
65−70
+210%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
นี่คือวิธีที่ T2000 Max-Q และ RTX A4000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A4000 Mobile เร็วกว่า 111% ในความละเอียด 1080p
- RTX A4000 Mobile เร็วกว่า 112% ในความละเอียด 1440p
- RTX A4000 Mobile เร็วกว่า 116% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A4000 Mobile เร็วกว่า 249%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A4000 Mobile เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 17.36 | 38.11 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 12 เมษายน 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 115 วัตต์ |
T2000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 187.5%
ในทางกลับกัน RTX A4000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 119.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
RTX A4000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T2000 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ