RTX A4000 Mobile เทียบกับ Quadro T2000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro T2000 มือถือ และ RTX A4000 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX A4000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า T2000 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 88% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 278 | 124 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 23.70 | 23.30 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | GA104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1575 MHz | 1140 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 1680 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 114.2 | 268.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.656 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 80 |
| TMUs | 64 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1500 MHz |
| 128.0 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
−108%
|
100−110
+108%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−84.8%
|
200−210
+84.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−105%
|
80−85
+105%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
−108%
|
100−110
+108%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−58.8%
|
120−130
+58.8%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−84.8%
|
200−210
+84.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−105%
|
80−85
+105%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−74.2%
|
110−120
+74.2%
|
| Fortnite | 100−110
−55.9%
|
150−160
+55.9%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−77.2%
|
140−150
+77.2%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−82.3%
|
110−120
+82.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−94.6%
|
140−150
+94.6%
|
| Valorant | 140−150
−50%
|
210−220
+50%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
−108%
|
100−110
+108%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−58.8%
|
120−130
+58.8%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−84.8%
|
200−210
+84.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−19.4%
|
270−280
+19.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−105%
|
80−85
+105%
|
| Dota 2 | 100−110
−30.3%
|
140−150
+30.3%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−74.2%
|
110−120
+74.2%
|
| Fortnite | 100−110
−55.9%
|
150−160
+55.9%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−77.2%
|
140−150
+77.2%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−82.3%
|
110−120
+82.3%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
−67.1%
|
120−130
+67.1%
|
| Metro Exodus | 40−45
−105%
|
85−90
+105%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−94.6%
|
140−150
+94.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−123%
|
120−130
+123%
|
| Valorant | 140−150
−50%
|
210−220
+50%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−58.8%
|
120−130
+58.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−105%
|
80−85
+105%
|
| Dota 2 | 100−110
−30.3%
|
140−150
+30.3%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−74.2%
|
110−120
+74.2%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−77.2%
|
140−150
+77.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−94.6%
|
140−150
+94.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−123%
|
120−130
+123%
|
| Valorant | 140−150
−50%
|
210−220
+50%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
−55.9%
|
150−160
+55.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−124%
|
90−95
+124%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−78.6%
|
250−260
+78.6%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−115%
|
70−75
+115%
|
| Metro Exodus | 24−27
−108%
|
50−55
+108%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.3%
|
170−180
+2.3%
|
| Valorant | 180−190
−36.8%
|
240−250
+36.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−70.9%
|
90−95
+70.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−128%
|
40−45
+128%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−97.7%
|
85−90
+97.7%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−108%
|
100−110
+108%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−109%
|
65−70
+109%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−111%
|
95−100
+111%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−93.3%
|
27−30
+93.3%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−133%
|
40−45
+133%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−120%
|
75−80
+120%
|
| Metro Exodus | 16−18
−106%
|
30−35
+106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−104%
|
55−60
+104%
|
| Valorant | 110−120
−99.1%
|
220−230
+99.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−96.6%
|
55−60
+96.6%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−133%
|
40−45
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−138%
|
18−20
+138%
|
| Dota 2 | 65−70
−58.2%
|
100−110
+58.2%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−124%
|
45−50
+124%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−100%
|
65−70
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−147%
|
45−50
+147%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 20−22
−130%
|
45−50
+130%
|
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A4000 Mobile เร็วกว่า 147%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX A4000 Mobile เหนือกว่า T2000 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.86 | 33.65 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 12 เมษายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 115 วัตต์ |
T2000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 91.7%
ในทางกลับกัน RTX A4000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 88.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
RTX A4000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T2000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
