Quadro T2000 มือถือ เทียบกับ Radeon RX 550X มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 550X มือถือ กับ Quadro T2000 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
T2000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 550X มือถือ อย่างมหาศาลถึง 241% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 596 | 278 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.35 | 23.71 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Polaris 23 | TU117 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 11 เมษายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1100 MHz | 1575 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1287 MHz | 1785 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,200 million | 4,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 60 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 51.48 | 114.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.647 TFLOPS | 3.656 TFLOPS |
ROPs | 16 | 32 |
TMUs | 40 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
96 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 26
−227%
| 85−90
+227%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 14−16
−271%
|
50−55
+271%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−331%
|
110−120
+331%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−242%
|
40−45
+242%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 14−16
−271%
|
50−55
+271%
|
Battlefield 5 | 24−27
−233%
|
80−85
+233%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−331%
|
110−120
+331%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−242%
|
40−45
+242%
|
Far Cry 5 | 21
−214%
|
65−70
+214%
|
Fortnite | 30−35
−200%
|
100−110
+200%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−204%
|
75−80
+204%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
−288%
|
60−65
+288%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−252%
|
70−75
+252%
|
Valorant | 65−70
−120%
|
140−150
+120%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 14−16
−271%
|
50−55
+271%
|
Battlefield 5 | 24−27
−233%
|
80−85
+233%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−331%
|
110−120
+331%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−144%
|
230−240
+144%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−242%
|
40−45
+242%
|
Dota 2 | 53
−106%
|
100−110
+106%
|
Far Cry 5 | 18
−267%
|
65−70
+267%
|
Fortnite | 30−35
−200%
|
100−110
+200%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−204%
|
75−80
+204%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
−288%
|
60−65
+288%
|
Grand Theft Auto V | 20−22
−265%
|
70−75
+265%
|
Metro Exodus | 10−12
−282%
|
40−45
+282%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−252%
|
70−75
+252%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−180%
|
55−60
+180%
|
Valorant | 65−70
−120%
|
140−150
+120%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24−27
−233%
|
80−85
+233%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−242%
|
40−45
+242%
|
Dota 2 | 49
−122%
|
100−110
+122%
|
Far Cry 5 | 15
−340%
|
65−70
+340%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−204%
|
75−80
+204%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−252%
|
70−75
+252%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−331%
|
55−60
+331%
|
Valorant | 65−70
−120%
|
140−150
+120%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 30−35
−200%
|
100−110
+200%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 9−10
−356%
|
40−45
+356%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−218%
|
140−150
+218%
|
Grand Theft Auto V | 7−8
−386%
|
30−35
+386%
|
Metro Exodus | 5−6
−400%
|
24−27
+400%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−362%
|
170−180
+362%
|
Valorant | 60−65
−184%
|
180−190
+184%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 8−9
−588%
|
55−60
+588%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
Far Cry 5 | 10−12
−300%
|
40−45
+300%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−250%
|
45−50
+250%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−256%
|
30−35
+256%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 4−5
−275%
|
14−16
+275%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
Metro Exodus | 0−1 | 16−18 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−1300%
|
27−30
+1300%
|
Valorant | 27−30
−283%
|
110−120
+283%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 4−5
−625%
|
27−30
+625%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
Dota 2 | 20−22
−235%
|
65−70
+235%
|
Far Cry 5 | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−325%
|
30−35
+325%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−217%
|
18−20
+217%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 6−7
−233%
|
20−22
+233%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 550X มือถือ และ T2000 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T2000 มือถือ เร็วกว่า 227% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ T2000 มือถือ เร็วกว่า 1300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- T2000 มือถือ เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 5.24 | 17.86 |
ความใหม่ล่าสุด | 11 เมษายน 2018 | 27 พฤษภาคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RX 550X มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
ในทางกลับกัน T2000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 240.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
Quadro T2000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 550X มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 550X มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro T2000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา