Radeon 630 เทียบกับ GeForce GTX 970M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 970M SLI และ Radeon 630 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
970M SLI มีประสิทธิภาพดีกว่า 630 อย่างมหาศาลถึง 491% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 284 | 757 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.57 | 5.79 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | Polaris 23 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 924 MHz | 1082 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 1218 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 5200 Million | 2,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 162 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 38.98 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 1.247 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 128 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 6 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.4 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 88
+529%
| 14−16
−529%
|
| 4K | 41
+583%
| 6−7
−583%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 120−130
+760%
|
14−16
−760%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+513%
|
8−9
−513%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 90−95
+507%
|
14−16
−507%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+760%
|
14−16
−760%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+513%
|
8−9
−513%
|
| Escape from Tarkov | 85−90
+536%
|
14−16
−536%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+573%
|
10−12
−573%
|
| Fortnite | 110−120
+418%
|
21−24
−418%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+406%
|
18−20
−406%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+620%
|
10−11
−620%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+450%
|
16−18
−450%
|
| Valorant | 160−170
+202%
|
50−55
−202%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 90−95
+507%
|
14−16
−507%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+760%
|
14−16
−760%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+264%
|
65−70
−264%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+513%
|
8−9
−513%
|
| Dota 2 | 110−120
+240%
|
35−40
−240%
|
| Escape from Tarkov | 85−90
+536%
|
14−16
−536%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+573%
|
10−12
−573%
|
| Fortnite | 110−120
+418%
|
21−24
−418%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+406%
|
18−20
−406%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+620%
|
10−11
−620%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
+592%
|
12−14
−592%
|
| Metro Exodus | 50−55
+614%
|
7−8
−614%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+450%
|
16−18
−450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+608%
|
12−14
−608%
|
| Valorant | 160−170
+202%
|
50−55
−202%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
+507%
|
14−16
−507%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+513%
|
8−9
−513%
|
| Dota 2 | 110−120
+240%
|
35−40
−240%
|
| Escape from Tarkov | 85−90
+536%
|
14−16
−536%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+573%
|
10−12
−573%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+406%
|
18−20
−406%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+450%
|
16−18
−450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+300%
|
12−14
−300%
|
| Valorant | 160−170
+202%
|
50−55
−202%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
+418%
|
21−24
−418%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+500%
|
8−9
−500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+459%
|
27−30
−459%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+2000%
|
2−3
−2000%
|
| Metro Exodus | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+461%
|
30−35
−461%
|
| Valorant | 190−200
+408%
|
35−40
−408%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+540%
|
10−11
−540%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
+629%
|
7−8
−629%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+643%
|
7−8
−643%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+544%
|
9−10
−544%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+620%
|
5−6
−620%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 50−55
+671%
|
7−8
−671%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+180%
|
14−16
−180%
|
| Metro Exodus | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+600%
|
4−5
−600%
|
| Valorant | 130−140
+595%
|
18−20
−595%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+600%
|
5−6
−600%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Dota 2 | 75−80
+533%
|
12−14
−533%
|
| Escape from Tarkov | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+900%
|
4−5
−900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
4K
Epic
| Fortnite | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 970M SLI และ Radeon 630 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 970M SLI เร็วกว่า 529% ในความละเอียด 1080p
- GTX 970M SLI เร็วกว่า 583% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 970M SLI เร็วกว่า 2000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 970M SLI เหนือกว่า Radeon 630 ในการทดสอบทั้ง 58 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.29 | 3.77 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 13 พฤษภาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 162 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GTX 970M SLI มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 491.2%
ในทางกลับกัน Radeon 630 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 224%
GeForce GTX 970M SLI เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 630 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
