GeForce GTX 1650 Max-Q เทียบกับ Radeon RX 550 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 550 มือถือ และ GeForce GTX 1650 Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1650 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 550 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 133% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 574 | 349 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.47 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.46 | 36.76 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Lexa | TU117 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 กรกฎาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $79.99 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1100 MHz | 930 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1287 MHz | 1125 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,200 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 30 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 51.48 | 72.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.647 TFLOPS | 2.304 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 40 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1751 MHz |
| 96 จีบี/s | 112.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 16
−275%
| 60
+275%
|
| 1440p | 12−14
−150%
| 30
+150%
|
| 4K | 7−8
−157%
| 18
+157%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.00 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.67 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 11.43 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−177%
|
85−90
+177%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−220%
|
30−35
+220%
|
| Hogwarts Legacy | 13
−115%
|
27−30
+115%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−129%
|
64
+129%
|
| Counter-Strike 2 | 38
−126%
|
85−90
+126%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−146%
|
30−35
+146%
|
| Far Cry 5 | 18
−111%
|
38
+111%
|
| Fortnite | 35−40
−254%
|
138
+254%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−155%
|
74
+155%
|
| Forza Horizon 5 | 13
−269%
|
45−50
+269%
|
| Hogwarts Legacy | 7
−300%
|
27−30
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−254%
|
85
+254%
|
| Valorant | 70−75
−70.8%
|
120−130
+70.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−92.9%
|
54
+92.9%
|
| Counter-Strike 2 | 11
−682%
|
85−90
+682%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−56.1%
|
167
+56.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−146%
|
30−35
+146%
|
| Dota 2 | 45
−109%
|
94
+109%
|
| Far Cry 5 | 15
−133%
|
35
+133%
|
| Fortnite | 35−40
−105%
|
80
+105%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−138%
|
69
+138%
|
| Forza Horizon 5 | 10
−380%
|
45−50
+380%
|
| Grand Theft Auto V | 18
−211%
|
56
+211%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−133%
|
27−30
+133%
|
| Metro Exodus | 4
−600%
|
28
+600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−196%
|
71
+196%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−212%
|
53
+212%
|
| Valorant | 70−75
−70.8%
|
120−130
+70.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−75%
|
49
+75%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−146%
|
30−35
+146%
|
| Dota 2 | 43
−105%
|
88
+105%
|
| Far Cry 5 | 13
−154%
|
33
+154%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−89.7%
|
55
+89.7%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−133%
|
27−30
+133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−121%
|
53
+121%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−25%
|
30
+25%
|
| Valorant | 70−75
−70.8%
|
120−130
+70.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−51.3%
|
59
+51.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−124%
|
110−120
+124%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
−213%
|
24−27
+213%
|
| Metro Exodus | 6−7
−167%
|
16
+167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−305%
|
150−160
+305%
|
| Valorant | 70−75
−109%
|
150−160
+109%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−227%
|
36
+227%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−136%
|
30−35
+136%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−153%
|
35−40
+153%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−156%
|
21−24
+156%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−177%
|
36
+177%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 18−20
−55.6%
|
27−30
+55.6%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Metro Exodus | 1−2
−900%
|
10
+900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−260%
|
18
+260%
|
| Valorant | 30−35
−155%
|
80−85
+155%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−280%
|
19
+280%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Dota 2 | 21−24
−135%
|
50−55
+135%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−183%
|
17
+183%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−83.3%
|
11
+83.3%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 550 มือถือ และ GTX 1650 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 275% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 157% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Max-Q เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.69 | 15.60 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 กรกฎาคม 2017 | 23 เมษายน 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 30 วัตต์ |
GTX 1650 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 133.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
GeForce GTX 1650 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 550 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
