Radeon R9 FURY X เทียบกับ RX Vega 64
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 64 และ Radeon R9 FURY X โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX Vega 64 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 FURY X อย่างน่าสนใจ 49% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 174 | 283 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 16.50 | 5.74 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.66 | 6.25 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | Fiji |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 24 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX Vega 64 มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 FURY X อยู่ 187%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 4096 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1247 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1546 MHz | 1050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 8,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 Watt | 275 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 395.8 | 268.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.66 TFLOPS | 8.602 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 256 | 256 |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | 1 เอ็มบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 279 mm | 191 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 2x 8-pin |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | High Bandwidth Memory (HBM) |
| หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | ไม่มีข้อมูล | + |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 4096 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 945 MHz | 1050 MHz |
| 483.8 จีบี/s | 512 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| จำนวนจอ Eyefinity | ไม่มีข้อมูล | 6 |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | - | + |
| CrossFire | - | + |
| FRTC | - | + |
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | + |
| LiquidVR | - | + |
| PowerTune | - | + |
| TressFX | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| UVD | - | + |
| VCE | - | + |
| เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.125 | + |
| Mantle | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 116
+54.7%
| 75−80
−54.7%
|
| 1440p | 76
+52%
| 50−55
−52%
|
| 4K | 50
+66.7%
| 30−35
−66.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.30
+101%
| 8.65
−101%
|
| 1440p | 6.57
+97.7%
| 12.98
−97.7%
|
| 4K | 9.98
+117%
| 21.63
−117%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 180−190
+57.5%
|
120−130
−57.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+54%
|
50−55
−54%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
+52%
|
50−55
−52%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 161
+61%
|
100−105
−61%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+57.5%
|
120−130
−57.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+54%
|
50−55
−54%
|
| Far Cry 5 | 110
+57.1%
|
70−75
−57.1%
|
| Fortnite | 150−160
+50%
|
100−105
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+51.8%
|
110−120
−51.8%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+52.9%
|
70−75
−52.9%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
+52%
|
50−55
−52%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+50%
|
90−95
−50%
|
| Valorant | 315
+50%
|
210−220
−50%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 146
+53.7%
|
95−100
−53.7%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+57.5%
|
120−130
−57.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+54.4%
|
180−190
−54.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+54%
|
50−55
−54%
|
| Dota 2 | 150
+50%
|
100−105
−50%
|
| Far Cry 5 | 104
+60%
|
65−70
−60%
|
| Fortnite | 150−160
+50%
|
100−105
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 158
+58%
|
100−105
−58%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+52.9%
|
70−75
−52.9%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+54.7%
|
75−80
−54.7%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
+52%
|
50−55
−52%
|
| Metro Exodus | 73
+62.2%
|
45−50
−62.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+50%
|
90−95
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+55.3%
|
85−90
−55.3%
|
| Valorant | 293
+54.2%
|
190−200
−54.2%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 139
+54.4%
|
90−95
−54.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+54%
|
50−55
−54%
|
| Dota 2 | 138
+53.3%
|
90−95
−53.3%
|
| Far Cry 5 | 98
+50.8%
|
65−70
−50.8%
|
| Forza Horizon 4 | 128
+50.6%
|
85−90
−50.6%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
+52%
|
50−55
−52%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+50%
|
90−95
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+54%
|
50−55
−54%
|
| Valorant | 140
+55.6%
|
90−95
−55.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 150−160
+50%
|
100−105
−50%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 80−85
+62%
|
50−55
−62%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+57.3%
|
150−160
−57.3%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+51.1%
|
45−50
−51.1%
|
| Metro Exodus | 46
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+59.1%
|
110−120
−59.1%
|
| Valorant | 263
+54.7%
|
170−180
−54.7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90
+61.8%
|
55−60
−61.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
| Far Cry 5 | 81
+62%
|
50−55
−62%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+50.8%
|
65−70
−50.8%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+62.5%
|
24−27
−62.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+50%
|
40−45
−50%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 85−90
+58.2%
|
55−60
−58.2%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+55.6%
|
45−50
−55.6%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Metro Exodus | 46
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+60%
|
30−33
−60%
|
| Valorant | 205
+57.7%
|
130−140
−57.7%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 59
+68.6%
|
35−40
−68.6%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Dota 2 | 96
+60%
|
60−65
−60%
|
| Far Cry 5 | 44
+63%
|
27−30
−63%
|
| Forza Horizon 4 | 66
+65%
|
40−45
−65%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
4K
Epic
| Fortnite | 40−45
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 64 และ R9 FURY X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 64 เร็วกว่า 55% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.98 | 22.18 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 สิงหาคม 2017 | 24 มิถุนายน 2015 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 วัตต์ | 275 วัตต์ |
RX Vega 64 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 48.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน R9 FURY X มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 7.3%
Radeon RX Vega 64 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 FURY X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
