Radeon R9 380 เทียบกับ RX Vega 64

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	136	354
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	18.93	7.90
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	8.56	5.71
สถาปัตยกรรม	GCN 5.0 (2017−2020)	GCN 3.0 (2014−2019)
ชื่อรหัส GPU	Vega 10	Antigua
ประเภทตลาด	เดสก์ท็อป	เดสก์ท็อป
การออกแบบ	ไม่มีข้อมูล	reference
วันที่วางจำหน่าย	7 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว)	18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	$499	$199

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

RX Vega 64 มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 380 อยู่ 140%

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	4096	1792
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์	ไม่มีข้อมูล	28
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	1247 MHz	ไม่มีข้อมูล
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	1546 MHz	970 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	12,500 million	5,000 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	14 nm	28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	295 Watt	190 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	395.8	108.6
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	12.66 TFLOPS	3.476 TFLOPS
ROPs	64	32
TMUs	256	112

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

การรองรับบัส	ไม่มีข้อมูล	PCIe 3.0
อินเทอร์เฟซ	PCIe 3.0 x16	PCIe 3.0 x16
ความยาว	279 mm	221 mm
ความกว้าง	2-slot	2-slot
ฟอร์มแฟกเตอร์	ไม่มีข้อมูล	Full Height/Full Length Dual Slot
ขั้วต่อพลังงานเสริม	2x 8-pin	2 x 6-pin
บริดจ์เลสครอสไฟร์	-	+

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	HBM2	GDDR5
หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM)	ไม่มีข้อมูล	-
จำนวน RAM สูงสุด	8 จีบี	4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	2048 Bit	256 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	945 MHz	970 MHz
	483.8 จีบี/s	182.4 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล	1x HDMI, 3x DisplayPort	2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort
Eyefinity	-	+
จำนวนจอ Eyefinity	ไม่มีข้อมูล	6
HDMI	+	+
รองรับ DisplayPort	-	+

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

CrossFire	-	+
FRTC	-	+
FreeSync	-	+
HD3D	-	+
LiquidVR	-	+
PowerTune	-	+
TrueAudio	-	+
ZeroCore	-	+
VCE	-	+
เสียง DDMA	ไม่มีข้อมูล	+

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12 (12_1)	DirectX® 12
รุ่นเชดเดอร์	6.4	6.3
OpenGL	4.6	4.5
OpenCL	2.0	2.0
Vulkan	1.1.125	+
Mantle	-	+

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

RX Vega 64 31.71
+133%

R9 380 13.63

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

RX Vega 64 14177
+133%

R9 380 6096

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

RX Vega 64 30824
+153%

R9 380 12191

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

RX Vega 64 55262
+85.9%

R9 380 29722

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

RX Vega 64 22501
+174%

R9 380 8218

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

RX Vega 64 127374
+151%

R9 380 50723

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

RX Vega 64 392304
+29.1%

R9 380 303773

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD	117 +80%	65 −80%
1440p	80 +167%	30−35 −167%
4K	53 +112%	25 −112%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p	4.26 −39.3%	3.06 +39.3%
1440p	6.24 +6.3%	6.63 −6.3%
4K	9.42 −18.3%	7.96 +18.3%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart	100−110 +166%	35−40 −166%
Counter-Strike 2	190−200 +133%	80−85 −133%
Cyberpunk 2077	75−80 +152%	30−35 −152%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart	100−110 +166%	35−40 −166%
Battlefield 5	161 +152%	60−65 −152%
Counter-Strike 2	190−200 +133%	80−85 −133%
Cyberpunk 2077	75−80 +152%	30−35 −152%
Far Cry 5	110 +120%	50−55 −120%
Fortnite	150−160 +83.1%	80−85 −83.1%
Forza Horizon 4	167 +169%	60−65 −169%
Forza Horizon 5	100−110 +128%	45−50 −128%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	130−140 +149%	55−60 −149%
Valorant	315 +160%	120−130 −160%

Full HD
High Preset

Atomic Heart	100−110 +166%	35−40 −166%
Battlefield 5	146 +128%	60−65 −128%
Counter-Strike 2	190−200 +133%	80−85 −133%
Counter-Strike: Global Offensive	270−280 +39.9%	190−200 −39.9%
Cyberpunk 2077	75−80 +152%	30−35 −152%
Dota 2	150 +61.3%	90−95 −61.3%
Far Cry 5	104 +108%	50−55 −108%
Fortnite	150−160 +83.1%	80−85 −83.1%
Forza Horizon 4	158 +155%	60−65 −155%
Forza Horizon 5	100−110 +128%	45−50 −128%
Grand Theft Auto V	110−120 +109%	55−60 −109%
Metro Exodus	73 +135%	30−35 −135%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	130−140 +149%	55−60 −149%
The Witcher 3: Wild Hunt	132 +159%	51 −159%
Valorant	293 +142%	120−130 −142%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5	139 +117%	60−65 −117%
Cyberpunk 2077	75−80 +152%	30−35 −152%
Dota 2	138 +48.4%	90−95 −48.4%
Far Cry 5	98 +96%	50−55 −96%
Forza Horizon 4	128 +106%	60−65 −106%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	130−140 +149%	55−60 −149%
The Witcher 3: Wild Hunt	77 +157%	30 −157%
Valorant	140 +15.7%	120−130 −15.7%

Full HD
Epic Preset

Fortnite

150−160
+83.1%

80−85

−83.1%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2	85−90 +193%	27−30 −193%
Counter-Strike: Global Offensive	230−240 +115%	110−120 −115%
Grand Theft Auto V	65−70 +183%	24−27 −183%
Metro Exodus	46 +156%	18−20 −156%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	170−180 +23.2%	140−150 −23.2%
Valorant	263 +73%	150−160 −73%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5	90−95 +120%	40−45 −120%
Cyberpunk 2077	35−40 +192%	12−14 −192%
Far Cry 5	81 +145%	30−35 −145%
Forza Horizon 4	98 +165%	35−40 −165%
The Witcher 3: Wild Hunt	60−65 +158%	24−27 −158%

1440p
Epic Preset

Fortnite

85−90
+167%

30−35

−167%

4K
High Preset

Atomic Heart	27−30 +125%	12−14 −125%
Counter-Strike 2	35−40 +255%	10−12 −255%
Grand Theft Auto V	70−75 +163%	27−30 −163%
Metro Exodus	46 +318%	10−12 −318%
The Witcher 3: Wild Hunt	48 +153%	19 −153%
Valorant	205 +150%	80−85 −150%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5	59 +181%	21−24 −181%
Counter-Strike 2	35−40 +255%	10−12 −255%
Cyberpunk 2077	16−18 +183%	6−7 −183%
Dota 2	96 +81.1%	50−55 −81.1%
Far Cry 5	44 +175%	16−18 −175%
Forza Horizon 4	66 +154%	24−27 −154%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	40−45 +207%	14−16 −207%

4K
Epic Preset

Fortnite

40−45
+180%

14−16

−180%

นี่คือวิธีที่ RX Vega 64 และ R9 380 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

RX Vega 64 เร็วกว่า 80% ในความละเอียด 1080p
RX Vega 64 เร็วกว่า 167% ในความละเอียด 1440p
RX Vega 64 เร็วกว่า 112% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX Vega 64 เร็วกว่า 318%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

โดยไม่มีข้อยกเว้น RX Vega 64 เหนือกว่า R9 380 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	31.71	13.63
ความใหม่ล่าสุด	7 สิงหาคม 2017	18 มิถุนายน 2015
จำนวน RAM สูงสุด	8 จีบี	4 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	14 nm	28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	295 วัตต์	190 วัตต์

RX Vega 64 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 132.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%

ในทางกลับกัน R9 380 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 55.3%

Radeon RX Vega 64 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 380 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

Radeon RX Vega 64

Radeon R9 380

การเปรียบเทียบอื่นๆ

GeForce GTX 1050 Ti

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

4.3 743 โหวต

ให้คะแนน Radeon RX Vega 64 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

4.1 833 โหวต

ให้คะแนน Radeon R9 380 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon RX Vega 64 หรือ Radeon R9 380 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: