Arc A380 เทียบกับ Radeon RX Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 56 และ Arc A380 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX Vega 56 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A380 อย่างมหาศาลถึง 112% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 151 | 335 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 24.06 | 44.34 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.25 | 14.90 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มิถุนายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A380 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX Vega 56 อยู่ 84%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1156 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1471 MHz | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 329.5 | 131.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.54 TFLOPS | 4.198 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 224 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | 222 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 1937 MHz |
| 409.6 จีบี/s | 186.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 115
+145%
| 47
−145%
|
| 1440p | 74
+147%
| 30−35
−147%
|
| 4K | 48
+129%
| 21−24
−129%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.47
−9.4%
| 3.17
+9.4%
|
| 1440p | 5.39
−8.6%
| 4.97
+8.6%
|
| 4K | 8.31
−17.2%
| 7.10
+17.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+46.8%
|
47
−46.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+140%
|
30−33
−140%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 88
+69.2%
|
50−55
−69.2%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+86.5%
|
37
−86.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+140%
|
30−33
−140%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+71.3%
|
94
−71.3%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+107%
|
40−45
−107%
|
| Metro Exodus | 96
+52.4%
|
63
−52.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+76.9%
|
35−40
−76.9%
|
| Valorant | 130−140
+109%
|
65−70
−109%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 156
+200%
|
50−55
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+123%
|
31
−123%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+140%
|
30−33
−140%
|
| Dota 2 | 63
+90.9%
|
33
−90.9%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+42.2%
|
64
−42.2%
|
| Fortnite | 140
+57.3%
|
85−90
−57.3%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+101%
|
80
−101%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+107%
|
40−45
−107%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+185%
|
33
−185%
|
| Metro Exodus | 73
+65.9%
|
44
−65.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+64.3%
|
110−120
−64.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+76.9%
|
35−40
−76.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+136%
|
50−55
−136%
|
| Valorant | 130−140
+109%
|
65−70
−109%
|
| World of Tanks | 270−280
+36.3%
|
200−210
−36.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80
+53.8%
|
50−55
−53.8%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+156%
|
27
−156%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+140%
|
30−33
−140%
|
| Dota 2 | 110−120
+122%
|
50−55
−122%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+56.9%
|
55−60
−56.9%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+164%
|
61
−164%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+107%
|
40−45
−107%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 112
−2.7%
|
110−120
+2.7%
|
| Valorant | 130−140
+109%
|
65−70
−109%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 60−65
+158%
|
24−27
−158%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+148%
|
24−27
−148%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+16.7%
|
150−160
−16.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+136%
|
14−16
−136%
|
| World of Tanks | 210−220
+95.5%
|
110−120
−95.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 67
+103%
|
30−35
−103%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+3.1%
|
30−35
−3.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+136%
|
14−16
−136%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+173%
|
40−45
−173%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+140%
|
40−45
−140%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+124%
|
24−27
−124%
|
| Metro Exodus | 74
+106%
|
35−40
−106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+159%
|
21−24
−159%
|
| Valorant | 100−110
+149%
|
40−45
−149%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+183%
|
12−14
−183%
|
| Dota 2 | 50
+78.6%
|
27−30
−78.6%
|
| Grand Theft Auto V | 50
+78.6%
|
27−30
−78.6%
|
| Metro Exodus | 27
+145%
|
10−12
−145%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+127%
|
45−50
−127%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+78.6%
|
27−30
−78.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35
+133%
|
14−16
−133%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+183%
|
12−14
−183%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Dota 2 | 65−70
+117%
|
30−33
−117%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+145%
|
20−22
−145%
|
| Fortnite | 45−50
+142%
|
18−20
−142%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+139%
|
21−24
−139%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+138%
|
12−14
−138%
|
| Valorant | 50−55
+189%
|
18−20
−189%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 56 และ Arc A380 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 56 เร็วกว่า 145% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 147% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 129% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX Vega 56 เร็วกว่า 200%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A380 เร็วกว่า 3%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 56 เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (98%)
- Arc A380 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 34.27 | 16.20 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 14 มิถุนายน 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RX Vega 56 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 111.5% และ
ในทางกลับกัน Arc A380 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 180%
Radeon RX Vega 56 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A380 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
