Radeon R9 280X เทียบกับ RX Vega 64
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 64 และ Radeon R9 280X โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX Vega 64 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 280X อย่างมหาศาลถึง 144% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 128 | 350 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 22.36 | 5.59 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.70 | 4.21 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | Tahiti |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX Vega 64 มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 280X อยู่ 300%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1247 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1546 MHz | 1000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 4,313 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 395.8 | 128.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.66 TFLOPS | 4.096 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 256 | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 279 mm | 275 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 3 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 945 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 483.8 จีบี/s | 288 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | - | + |
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | + |
| LiquidVR | - | + |
| TressFX | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| UVD | - | + |
| เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 118
+84.4%
| 64
−84.4%
|
| 1440p | 80
+167%
| 30−35
−167%
|
| 4K | 52
+57.6%
| 33
−57.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.23
−10.5%
| 4.67
+10.5%
|
| 1440p | 6.24
−59.8%
| 9.97
+59.8%
|
| 4K | 9.60
+5.9%
| 9.06
−5.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+171%
|
24−27
−171%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 81
+138%
|
30−35
−138%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 83
+232%
|
24−27
−232%
|
| Battlefield 5 | 186
+280%
|
45−50
−280%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 68
+127%
|
30−33
−127%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+171%
|
24−27
−171%
|
| Far Cry 5 | 112
+220%
|
35−40
−220%
|
| Far Cry New Dawn | 108
+163%
|
40−45
−163%
|
| Forza Horizon 4 | 321
+228%
|
95−100
−228%
|
| Hitman 3 | 84
+190%
|
27−30
−190%
|
| Horizon Zero Dawn | 315
+309%
|
75−80
−309%
|
| Metro Exodus | 144
+182%
|
50−55
−182%
|
| Red Dead Redemption 2 | 116
+183%
|
40−45
−183%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 178
+263%
|
45−50
−263%
|
| Watch Dogs: Legion | 261
+235%
|
75−80
−235%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 158
+365%
|
30−35
−365%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 69
+176%
|
24−27
−176%
|
| Battlefield 5 | 170
+247%
|
45−50
−247%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65
+117%
|
30−33
−117%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+171%
|
24−27
−171%
|
| Far Cry 5 | 86
+146%
|
35−40
−146%
|
| Far Cry New Dawn | 93
+127%
|
40−45
−127%
|
| Forza Horizon 4 | 294
+200%
|
95−100
−200%
|
| Hitman 3 | 81
+179%
|
27−30
−179%
|
| Horizon Zero Dawn | 293
+281%
|
75−80
−281%
|
| Metro Exodus | 132
+159%
|
50−55
−159%
|
| Red Dead Redemption 2 | 96
+134%
|
40−45
−134%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 164
+235%
|
45−50
−235%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
−42.9%
|
110
+42.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 247
+217%
|
75−80
−217%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 51
+50%
|
30−35
−50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 60
+140%
|
24−27
−140%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 54
+80%
|
30−33
−80%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+171%
|
24−27
−171%
|
| Far Cry 5 | 67
+91.4%
|
35−40
−91.4%
|
| Forza Horizon 4 | 128
+30.6%
|
95−100
−30.6%
|
| Hitman 3 | 73
+152%
|
27−30
−152%
|
| Horizon Zero Dawn | 100
+29.9%
|
75−80
−29.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 143
+192%
|
45−50
−192%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+285%
|
20
−285%
|
| Watch Dogs: Legion | 54
−44.4%
|
75−80
+44.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 89
+117%
|
40−45
−117%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+145%
|
27−30
−145%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+148%
|
21−24
−148%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+167%
|
14−16
−167%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
+292%
|
12−14
−292%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45
+181%
|
16−18
−181%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+263%
|
8−9
−263%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+153%
|
16−18
−153%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+167%
|
75−80
−167%
|
| Hitman 3 | 50
+178%
|
18−20
−178%
|
| Horizon Zero Dawn | 80
+158%
|
30−35
−158%
|
| Metro Exodus | 79
+193%
|
27−30
−193%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100
+270%
|
27−30
−270%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+231%
|
16−18
−231%
|
| Watch Dogs: Legion | 243
+161%
|
90−95
−161%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 62
+148%
|
24−27
−148%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 59
+293%
|
14−16
−293%
|
| Far Cry New Dawn | 36
+227%
|
10−12
−227%
|
| Hitman 3 | 38
+245%
|
10−12
−245%
|
| Horizon Zero Dawn | 102
+34.2%
|
75−80
−34.2%
|
| Metro Exodus | 52
+247%
|
14−16
−247%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+243%
|
14−16
−243%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 29
+222%
|
9−10
−222%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 28
+300%
|
7−8
−300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 25
+213%
|
8−9
−213%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Far Cry 5 | 27
+238%
|
8−9
−238%
|
| Forza Horizon 4 | 66
+230%
|
20−22
−230%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 59
+293%
|
14−16
−293%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
+250%
|
6−7
−250%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 31
+121%
|
14−16
−121%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 64 และ R9 280X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 64 เร็วกว่า 84% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 167% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX Vega 64 เร็วกว่า 500%
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 280X เร็วกว่า 44%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 64 เหนือกว่าใน 70การทดสอบ (97%)
- R9 280X เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 37.04 | 15.18 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 สิงหาคม 2017 | 8 ตุลาคม 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 3 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RX Vega 64 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 144% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน R9 280X มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 18%
Radeon RX Vega 64 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 280X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
