Radeon R9 270X เทียบกับ RX Vega 64
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 64 และ Radeon R9 270X โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX Vega 64 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 270X อย่างมหาศาลถึง 191% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 133 | 404 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 21.81 | 5.86 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.58 | 4.83 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | Curacao |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX Vega 64 มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 270X อยู่ 272%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1247 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1546 MHz | 1050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 2,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 Watt | 180 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 395.8 | 84.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.66 TFLOPS | 2.688 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 256 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 279 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 2 x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 945 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 483.8 จีบี/s | 179.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | - | + |
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | + |
| LiquidVR | - | + |
| TressFX | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| UVD | - | + |
| เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 119
+198%
| 40−45
−198%
|
| 1440p | 82
+204%
| 27−30
−204%
|
| 4K | 54
+200%
| 18−20
−200%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.19
+18.6%
| 4.98
−18.6%
|
| 1440p | 6.09
+21.1%
| 7.37
−21.1%
|
| 4K | 9.24
+19.6%
| 11.06
−19.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 100−110
+237%
|
30−33
−237%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+262%
|
21−24
−262%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+225%
|
24−27
−225%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 100−110
+237%
|
30−33
−237%
|
| Battlefield 5 | 161
+210%
|
50−55
−210%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+262%
|
21−24
−262%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+225%
|
24−27
−225%
|
| Far Cry 5 | 110
+175%
|
40−45
−175%
|
| Fortnite | 150−160
+120%
|
65−70
−120%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+227%
|
50−55
−227%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+223%
|
30−35
−223%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+219%
|
40−45
−219%
|
| Valorant | 315
+200%
|
100−110
−200%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 100−110
+237%
|
30−33
−237%
|
| Battlefield 5 | 146
+181%
|
50−55
−181%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+262%
|
21−24
−262%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+62.9%
|
170−180
−62.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+225%
|
24−27
−225%
|
| Dota 2 | 150
+87.5%
|
80−85
−87.5%
|
| Far Cry 5 | 104
+160%
|
40−45
−160%
|
| Fortnite | 150−160
+120%
|
65−70
−120%
|
| Forza Horizon 4 | 158
+210%
|
50−55
−210%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+223%
|
30−35
−223%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+160%
|
45−50
−160%
|
| Metro Exodus | 73
+204%
|
24−27
−204%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+219%
|
40−45
−219%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+313%
|
30−35
−313%
|
| Valorant | 293
+179%
|
100−110
−179%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 139
+167%
|
50−55
−167%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+262%
|
21−24
−262%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+225%
|
24−27
−225%
|
| Dota 2 | 138
+72.5%
|
80−85
−72.5%
|
| Far Cry 5 | 98
+145%
|
40−45
−145%
|
| Forza Horizon 4 | 128
+151%
|
50−55
−151%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+223%
|
30−35
−223%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+219%
|
40−45
−219%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+141%
|
30−35
−141%
|
| Valorant | 140
+33.3%
|
100−110
−33.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+120%
|
65−70
−120%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+93.3%
|
14−16
−93.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+161%
|
90−95
−161%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+278%
|
18−20
−278%
|
| Metro Exodus | 46
+229%
|
14−16
−229%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+108%
|
80−85
−108%
|
| Valorant | 263
+105%
|
120−130
−105%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+181%
|
30−35
−181%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+280%
|
10−11
−280%
|
| Far Cry 5 | 81
+212%
|
24−27
−212%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+238%
|
27−30
−238%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+190%
|
21−24
−190%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+226%
|
18−20
−226%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+252%
|
24−27
−252%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+180%
|
10−11
−180%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+209%
|
21−24
−209%
|
| Metro Exodus | 46
+475%
|
8−9
−475%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+220%
|
14−16
−220%
|
| Valorant | 205
+220%
|
60−65
−220%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
+269%
|
16−18
−269%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Dota 2 | 96
+123%
|
40−45
−123%
|
| Far Cry 5 | 44
+267%
|
12−14
−267%
|
| Forza Horizon 4 | 66
+230%
|
20−22
−230%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+300%
|
9−10
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+291%
|
10−12
−291%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+282%
|
10−12
−282%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 64 และ R9 270X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 64 เร็วกว่า 198% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 204% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX Vega 64 เร็วกว่า 475%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX Vega 64 เหนือกว่า R9 270X ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.84 | 12.65 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 สิงหาคม 2017 | 8 ตุลาคม 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 วัตต์ | 180 วัตต์ |
RX Vega 64 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 191.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน R9 270X มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 63.9%
Radeon RX Vega 64 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 270X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
