Radeon R9 290X เทียบกับ RX Vega 64
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 64 และ Radeon R9 290X โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX Vega 64 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 290X อย่างน่าประทับใจ 92% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 128 | 290 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 22.35 | 4.92 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.68 | 4.60 |
สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | GCN 2.0 (2013−2017) |
ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | Hawaii |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
วันที่วางจำหน่าย | 7 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 24 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX Vega 64 มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 290X อยู่ 354%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 2816 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1247 MHz | ไม่มีข้อมูล |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1546 MHz | 947 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 6,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 295 Watt | 250 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 395.8 | 176.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.66 TFLOPS | 5.632 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 256 | 176 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 279 mm | 275 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 512 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 945 MHz | 1250 MHz |
483.8 จีบี/s | 320 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
Eyefinity | - | + |
HDMI | + | + |
รองรับ DisplayPort | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
AppAcceleration | - | + |
CrossFire | - | + |
FreeSync | - | + |
HD3D | - | + |
LiquidVR | - | + |
TressFX | - | + |
TrueAudio | - | + |
UVD | - | + |
เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.3 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.0 |
Vulkan | 1.1.125 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 118
+38.8%
| 85
−38.8%
|
1440p | 80
+100%
| 40−45
−100%
|
4K | 52
+0%
| 52
+0%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.23
−52.7%
| 6.46
+52.7%
|
1440p | 6.24
−120%
| 13.73
+120%
|
4K | 9.60
−10%
| 10.56
+10%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 65−70
+117%
|
30−33
−117%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 81
+88.4%
|
40−45
−88.4%
|
Assassin's Creed Valhalla | 83
+159%
|
30−35
−159%
|
Battlefield 5 | 186
+195%
|
60−65
−195%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 68
+74.4%
|
35−40
−74.4%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
+117%
|
30−33
−117%
|
Far Cry 5 | 112
+149%
|
45−50
−149%
|
Far Cry New Dawn | 108
+108%
|
50−55
−108%
|
Forza Horizon 4 | 321
+168%
|
120−130
−168%
|
Hitman 3 | 84
+127%
|
35−40
−127%
|
Horizon Zero Dawn | 315
+239%
|
90−95
−239%
|
Metro Exodus | 144
+118%
|
65−70
−118%
|
Red Dead Redemption 2 | 116
+123%
|
50−55
−123%
|
Shadow of the Tomb Raider | 178
+183%
|
60−65
−183%
|
Watch Dogs: Legion | 261
+190%
|
90−95
−190%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 158
+267%
|
40−45
−267%
|
Assassin's Creed Valhalla | 69
+116%
|
30−35
−116%
|
Battlefield 5 | 170
+170%
|
60−65
−170%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 65
+66.7%
|
35−40
−66.7%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
+117%
|
30−33
−117%
|
Far Cry 5 | 86
+91.1%
|
45−50
−91.1%
|
Far Cry New Dawn | 93
+78.8%
|
50−55
−78.8%
|
Forza Horizon 4 | 294
+145%
|
120−130
−145%
|
Hitman 3 | 81
+119%
|
35−40
−119%
|
Horizon Zero Dawn | 293
+215%
|
90−95
−215%
|
Metro Exodus | 132
+100%
|
65−70
−100%
|
Red Dead Redemption 2 | 96
+84.6%
|
50−55
−84.6%
|
Shadow of the Tomb Raider | 164
+160%
|
60−65
−160%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
−77.9%
|
137
+77.9%
|
Watch Dogs: Legion | 247
+174%
|
90−95
−174%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 51
+18.6%
|
40−45
−18.6%
|
Assassin's Creed Valhalla | 60
+87.5%
|
30−35
−87.5%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 54
+38.5%
|
35−40
−38.5%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
+117%
|
30−33
−117%
|
Far Cry 5 | 67
+48.9%
|
45−50
−48.9%
|
Forza Horizon 4 | 128
+6.7%
|
120−130
−6.7%
|
Hitman 3 | 73
+97.3%
|
35−40
−97.3%
|
Horizon Zero Dawn | 100
+7.5%
|
90−95
−7.5%
|
Shadow of the Tomb Raider | 143
+127%
|
60−65
−127%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+166%
|
29
−166%
|
Watch Dogs: Legion | 54
−66.7%
|
90−95
+66.7%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 89
+71.2%
|
50−55
−71.2%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 70−75
+91.9%
|
35−40
−91.9%
|
Far Cry New Dawn | 55−60
+96.6%
|
27−30
−96.6%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+100%
|
20−22
−100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 47
+176%
|
16−18
−176%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 45
+114%
|
21−24
−114%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+164%
|
10−12
−164%
|
Far Cry 5 | 40−45
+95.5%
|
21−24
−95.5%
|
Forza Horizon 4 | 210−220
+99.1%
|
100−110
−99.1%
|
Hitman 3 | 50
+117%
|
21−24
−117%
|
Horizon Zero Dawn | 80
+105%
|
35−40
−105%
|
Metro Exodus | 79
+119%
|
35−40
−119%
|
Shadow of the Tomb Raider | 100
+156%
|
35−40
−156%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+141%
|
21−24
−141%
|
Watch Dogs: Legion | 243
+113%
|
110−120
−113%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 62
+93.8%
|
30−35
−93.8%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 59
+211%
|
18−20
−211%
|
Far Cry New Dawn | 36
+140%
|
14−16
−140%
|
Hitman 3 | 38
+153%
|
14−16
−153%
|
Horizon Zero Dawn | 102
+3%
|
95−100
−3%
|
Metro Exodus | 52
+160%
|
20−22
−160%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+71.4%
|
28
−71.4%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 29
+164%
|
10−12
−164%
|
Assassin's Creed Valhalla | 28
+180%
|
10−11
−180%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 25
+150%
|
10−11
−150%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
Far Cry 5 | 27
+170%
|
10−11
−170%
|
Forza Horizon 4 | 66
+154%
|
24−27
−154%
|
Shadow of the Tomb Raider | 59
+181%
|
21−24
−181%
|
Watch Dogs: Legion | 21
+163%
|
8−9
−163%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 31
+82.4%
|
16−18
−82.4%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 64 และ R9 290X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 64 เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1440p
- เสมอกันในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Assassin's Creed Odyssey ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX Vega 64 เร็วกว่า 267%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 290X เร็วกว่า 78%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 64 เหนือกว่าใน 70การทดสอบ (97%)
- R9 290X เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 37.03 | 19.30 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 สิงหาคม 2017 | 24 ตุลาคม 2013 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 295 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RX Vega 64 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 91.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน R9 290X มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 18%
Radeon RX Vega 64 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 290X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ