Radeon RX 7600M XT เทียบกับ RX 6800S
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6800S และ Radeon RX 7600M XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
6800S มีประสิทธิภาพดีกว่า 7600M XT เล็กน้อย 8% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 136 | 162 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 29.14 | 22.44 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 23 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1800 MHz | 1280 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2100 MHz | 2469 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,060 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 268.8 | 316.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.602 TFLOPS | 20.23 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 128 | 128 |
| Ray Tracing Cores | 32 | 32 |
| L0 Cache | 512 เคบี | 512 เคบี |
| L1 Cache | 512 เคบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | 32 เอ็มบี | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2250 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 116
+0%
| 116
+0%
|
| 1440p | 75
+25%
| 60
−25%
|
| 4K | 40
+21.2%
| 33
−21.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 210−220
−56.1%
|
331
+56.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 141
+21.6%
|
116
−21.6%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 130−140
+4.8%
|
120−130
−4.8%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
−49.5%
|
317
+49.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 111
+15.6%
|
96
−15.6%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+0.8%
|
110−120
−0.8%
|
| Far Cry 5 | 120
−5.8%
|
127
+5.8%
|
| Fortnite | 160−170
+6.4%
|
150−160
−6.4%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−65.5%
|
245
+65.5%
|
| Forza Horizon 5 | 133
−44.4%
|
192
+44.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+7.1%
|
140−150
−7.1%
|
| Valorant | 220−230
+5.2%
|
210−220
−5.2%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 130−140
+4.8%
|
120−130
−4.8%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+29.3%
|
164
−29.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 82
+1.2%
|
81
−1.2%
|
| Dota 2 | 128
−10.2%
|
140−150
+10.2%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+0.8%
|
110−120
−0.8%
|
| Far Cry 5 | 112
−13.4%
|
127
+13.4%
|
| Fortnite | 160−170
+6.4%
|
150−160
−6.4%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−60.1%
|
237
+60.1%
|
| Forza Horizon 5 | 131
−36.6%
|
179
+36.6%
|
| Grand Theft Auto V | 125
−6.4%
|
133
+6.4%
|
| Metro Exodus | 90−95
−7.7%
|
98
+7.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+7.1%
|
140−150
−7.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 164
−13.4%
|
186
+13.4%
|
| Valorant | 220−230
+5.2%
|
210−220
−5.2%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+4.8%
|
120−130
−4.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+0%
|
74
+0%
|
| Dota 2 | 107
−31.8%
|
140−150
+31.8%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+0.8%
|
110−120
−0.8%
|
| Far Cry 5 | 104
−15.4%
|
120
+15.4%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−21.6%
|
180
+21.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+7.1%
|
140−150
−7.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 92
−14.1%
|
105
+14.1%
|
| Valorant | 214
+0.5%
|
210−220
−0.5%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 160−170
+6.4%
|
150−160
−6.4%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 95−100
+14.3%
|
84
−14.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+8.5%
|
240−250
−8.5%
|
| Grand Theft Auto V | 66
−6.1%
|
70
+6.1%
|
| Metro Exodus | 55−60
−3.6%
|
58
+3.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 250−260
+4.1%
|
240−250
−4.1%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 95−100
+6.5%
|
90−95
−6.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
−23.1%
|
48
+23.1%
|
| Escape from Tarkov | 90−95
+8.2%
|
85−90
−8.2%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−9.7%
|
102
+9.7%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−30.3%
|
142
+30.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
−5.6%
|
76
+5.6%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 100−110
+9.8%
|
90−95
−9.8%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+110%
|
21
−110%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
+12.2%
|
74
−12.2%
|
| Metro Exodus | 35−40
+0%
|
35
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+15.1%
|
53
−15.1%
|
| Valorant | 230−240
+8.3%
|
210−220
−8.3%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+8.9%
|
55−60
−8.9%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+76%
|
25
−76%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−37.5%
|
22
+37.5%
|
| Dota 2 | 110−120
+5.8%
|
100−110
−5.8%
|
| Escape from Tarkov | 45−50
+11.9%
|
40−45
−11.9%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−2%
|
51
+2%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−25%
|
90
+25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+13.3%
|
45−50
−13.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 50−55
+11.1%
|
45−50
−11.1%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6800S และ RX 7600M XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- เสมอกันในความละเอียด 1080p
- RX 6800S เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800S เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6800S เร็วกว่า 110%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 7600M XT เร็วกว่า 66%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6800S เหนือกว่าใน 35การทดสอบ (55%)
- RX 7600M XT เหนือกว่าใน 25การทดสอบ (39%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 37.45 | 34.61 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มกราคม 2022 | 4 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 120 วัตต์ |
RX 6800S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 8.2% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
ในทางกลับกัน RX 7600M XT มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX 6800S และ Radeon RX 7600M XT ได้อย่างชัดเจน
