Radeon RX 7600M XT เทียบกับ RX 6700S
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6700S และ Radeon RX 7600M XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
6700S มีประสิทธิภาพดีกว่า 7600M XT อย่างน้อย 3% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 153 | 162 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 34.55 | 22.44 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 23 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1700 MHz | 1280 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2000 MHz | 2469 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,060 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.0 | 316.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.168 TFLOPS | 20.23 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 112 | 128 |
| Ray Tracing Cores | 28 | 32 |
| L0 Cache | 448 เคบี | 512 เคบี |
| L1 Cache | 512 เคบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | 32 เอ็มบี | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2250 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 115
−0.9%
| 116
+0.9%
|
| 1440p | 63
+5%
| 60
−5%
|
| 4K | 30−35
−10%
| 33
+10%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 200−210
−63.9%
|
331
+63.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
−38.1%
|
116
+38.1%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 120−130
+1.6%
|
120−130
−1.6%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
−56.9%
|
317
+56.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 99
+3.1%
|
96
−3.1%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Far Cry 5 | 110
−15.5%
|
127
+15.5%
|
| Fortnite | 150−160
+1.9%
|
150−160
−1.9%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−73.8%
|
245
+73.8%
|
| Forza Horizon 5 | 140
−37.1%
|
192
+37.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+2.1%
|
140−150
−2.1%
|
| Valorant | 210−220
+1.4%
|
210−220
−1.4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 120−130
+1.6%
|
120−130
−1.6%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+23.2%
|
164
−23.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
−9.5%
|
81
+9.5%
|
| Dota 2 | 115
−22.6%
|
140−150
+22.6%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Far Cry 5 | 103
−23.3%
|
127
+23.3%
|
| Fortnite | 150−160
+1.9%
|
150−160
−1.9%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−68.1%
|
237
+68.1%
|
| Forza Horizon 5 | 138
−29.7%
|
179
+29.7%
|
| Grand Theft Auto V | 118
−12.7%
|
133
+12.7%
|
| Metro Exodus | 85−90
−14%
|
98
+14%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+2.1%
|
140−150
−2.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 144
−29.2%
|
186
+29.2%
|
| Valorant | 210−220
+1.4%
|
210−220
−1.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 120−130
+1.6%
|
120−130
−1.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 60
−23.3%
|
74
+23.3%
|
| Dota 2 | 103
−36.9%
|
140−150
+36.9%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Far Cry 5 | 97
−23.7%
|
120
+23.7%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−27.7%
|
180
+27.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+2.1%
|
140−150
−2.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
−25%
|
105
+25%
|
| Valorant | 190
−12.1%
|
210−220
+12.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 150−160
+1.9%
|
150−160
−1.9%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 90−95
+7.1%
|
84
−7.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+2.8%
|
240−250
−2.8%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+7.1%
|
70
−7.1%
|
| Metro Exodus | 50−55
−9.4%
|
58
+9.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 240−250
+1.2%
|
240−250
−1.2%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
+2.2%
|
90−95
−2.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 31
−54.8%
|
48
+54.8%
|
| Escape from Tarkov | 85−90
+2.4%
|
85−90
−2.4%
|
| Far Cry 5 | 79
−29.1%
|
102
+29.1%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−39.2%
|
142
+39.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−13.4%
|
76
+13.4%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 95−100
+3.3%
|
90−95
−3.3%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+95.2%
|
21
−95.2%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+5.4%
|
74
−5.4%
|
| Metro Exodus | 30−35
−6.1%
|
35
+6.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+7.5%
|
53
−7.5%
|
| Valorant | 220−230
+2.8%
|
210−220
−2.8%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+3.6%
|
55−60
−3.6%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+64%
|
25
−64%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−15.8%
|
22
+15.8%
|
| Dota 2 | 100−110
+1.9%
|
100−110
−1.9%
|
| Escape from Tarkov | 40−45
+4.8%
|
40−45
−4.8%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−8.5%
|
51
+8.5%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−32.4%
|
90
+32.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+4.4%
|
45−50
−4.4%
|
4K
Epic
| Fortnite | 45−50
+2.2%
|
45−50
−2.2%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6700S และ RX 7600M XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600M XT เร็วกว่า 1% ในความละเอียด 1080p
- RX 6700S เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600M XT เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6700S เร็วกว่า 95%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 7600M XT เร็วกว่า 74%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6700S เหนือกว่าใน 30การทดสอบ (47%)
- RX 7600M XT เหนือกว่าใน 29การทดสอบ (45%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 35.99 | 35.06 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มกราคม 2022 | 4 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 120 วัตต์ |
RX 6700S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2.7% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
ในทางกลับกัน RX 7600M XT มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX 6700S และ Radeon RX 7600M XT ได้อย่างชัดเจน
