Radeon RX 6550M เทียบกับ RX 7600M XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7600M XT และ Radeon RX 6550M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7600M XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6550M อย่างมหาศาล 34% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 163 | 224 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.43 | 21.72 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2025) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 33 | Navi 24 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1280 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2469 MHz | 2840 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,300 million | 5,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 316.0 | 181.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 20.23 TFLOPS | 5.816 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 128 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 32 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 2250 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 144.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 119
+72.5%
| 69
−72.5%
|
| 1440p | 60
+140%
| 25
−140%
|
| 4K | 33
+37.5%
| 24−27
−37.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 186
+186%
|
65−70
−186%
|
| Counter-Strike 2 | 331
+142%
|
130−140
−142%
|
| Cyberpunk 2077 | 116
+127%
|
50−55
−127%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 140
+115%
|
65−70
−115%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+23.4%
|
90−95
−23.4%
|
| Counter-Strike 2 | 317
+131%
|
130−140
−131%
|
| Cyberpunk 2077 | 96
+88.2%
|
50−55
−88.2%
|
| Far Cry 5 | 127
+39.6%
|
91
−39.6%
|
| Fortnite | 140−150
+22%
|
110−120
−22%
|
| Forza Horizon 4 | 245
+158%
|
95−100
−158%
|
| Forza Horizon 5 | 192
+156%
|
75−80
−156%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+37%
|
90−95
−37%
|
| Valorant | 190−200
+20.1%
|
160−170
−20.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85
+30.8%
|
65−70
−30.8%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+23.4%
|
90−95
−23.4%
|
| Counter-Strike 2 | 164
+19.7%
|
130−140
−19.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+7.8%
|
250−260
−7.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 81
+58.8%
|
50−55
−58.8%
|
| Dota 2 | 130−140
+12.4%
|
120−130
−12.4%
|
| Far Cry 5 | 127
+51.2%
|
84
−51.2%
|
| Fortnite | 140−150
+22%
|
110−120
−22%
|
| Forza Horizon 4 | 237
+149%
|
95−100
−149%
|
| Forza Horizon 5 | 179
+139%
|
75−80
−139%
|
| Grand Theft Auto V | 133
+52.9%
|
85−90
−52.9%
|
| Metro Exodus | 98
+88.5%
|
50−55
−88.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+37%
|
90−95
−37%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 186
+124%
|
83
−124%
|
| Valorant | 190−200
+20.1%
|
160−170
−20.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+23.4%
|
90−95
−23.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+45.1%
|
50−55
−45.1%
|
| Dota 2 | 130−140
+12.4%
|
120−130
−12.4%
|
| Far Cry 5 | 120
+51.9%
|
79
−51.9%
|
| Forza Horizon 4 | 180
+89.5%
|
95−100
−89.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+37%
|
90−95
−37%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 105
+114%
|
49
−114%
|
| Valorant | 190−200
+20.1%
|
160−170
−20.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+22%
|
110−120
−22%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 84
+61.5%
|
50−55
−61.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+30.5%
|
160−170
−30.5%
|
| Grand Theft Auto V | 70
+62.8%
|
40−45
−62.8%
|
| Metro Exodus | 58
+81.3%
|
30−35
−81.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Valorant | 230−240
+14.8%
|
200−210
−14.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+27.3%
|
65−70
−27.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 48
+109%
|
21−24
−109%
|
| Far Cry 5 | 102
+88.9%
|
50−55
−88.9%
|
| Forza Horizon 4 | 142
+133%
|
60−65
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+90%
|
40−45
−90%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+40.4%
|
55−60
−40.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+31.6%
|
18−20
−31.6%
|
| Counter-Strike 2 | 21
−14.3%
|
24−27
+14.3%
|
| Grand Theft Auto V | 74
+68.2%
|
40−45
−68.2%
|
| Metro Exodus | 35
+75%
|
20−22
−75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
+51.4%
|
35−40
−51.4%
|
| Valorant | 190−200
+38.4%
|
130−140
−38.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+38.9%
|
35−40
−38.9%
|
| Counter-Strike 2 | 25
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 22
+120%
|
10−11
−120%
|
| Dota 2 | 95−100
+23.1%
|
75−80
−23.1%
|
| Far Cry 5 | 51
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+114%
|
40−45
−114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+52%
|
24−27
−52%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+46.2%
|
24−27
−46.2%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7600M XT และ RX 6550M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600M XT เร็วกว่า 72% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600M XT เร็วกว่า 140% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600M XT เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 7600M XT เร็วกว่า 186%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6550M เร็วกว่า 14%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7600M XT เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
- RX 6550M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 29.25 | 21.80 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RX 7600M XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 34.2% และ
ในทางกลับกัน RX 6550M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
Radeon RX 7600M XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6550M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
