Radeon RX 7600M XT เทียบกับ RX 6700M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6700M และ Radeon RX 7600M XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6700M มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 7600M XT อย่างน้อย 3% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 149 | 161 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.87 | 19.49 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 22 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1489 MHz | 1280 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2400 MHz | 2469 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,200 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 135 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 345.6 | 316.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.06 TFLOPS | 20.23 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 144 | 128 |
| Ray Tracing Cores | 36 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 10 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 160 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2250 MHz |
| 320.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 121
+4.3%
| 116
−4.3%
|
| 1440p | 55−60
+1.9%
| 54
−1.9%
|
| 4K | 30−35
−6.7%
| 32
+6.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 95−100
−95.8%
|
186
+95.8%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−47.9%
|
105
+47.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−56.8%
|
116
+56.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 95−100
−47.4%
|
140
+47.4%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+1.7%
|
110−120
−1.7%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−26.8%
|
90
+26.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−29.7%
|
96
+29.7%
|
| Far Cry 5 | 103
−23.3%
|
127
+23.3%
|
| Fortnite | 140−150
+2.8%
|
140−150
−2.8%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−92.9%
|
245
+92.9%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+3.3%
|
90−95
−3.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+3.2%
|
120−130
−3.2%
|
| Valorant | 200−210
+2%
|
190−200
−2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 95−100
+11.8%
|
85
−11.8%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+1.7%
|
110−120
−1.7%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−15.5%
|
82
+15.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−9.5%
|
81
+9.5%
|
| Dota 2 | 123
−10.6%
|
130−140
+10.6%
|
| Far Cry 5 | 97
−30.9%
|
127
+30.9%
|
| Fortnite | 140−150
+2.8%
|
140−150
−2.8%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−86.6%
|
237
+86.6%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+3.3%
|
90−95
−3.3%
|
| Grand Theft Auto V | 117
−13.7%
|
133
+13.7%
|
| Metro Exodus | 75−80
−28.9%
|
98
+28.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+3.2%
|
120−130
−3.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 164
−13.4%
|
186
+13.4%
|
| Valorant | 200−210
+2%
|
190−200
−2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+1.7%
|
110−120
−1.7%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+18.3%
|
60
−18.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+0%
|
74
+0%
|
| Dota 2 | 112
−21.4%
|
130−140
+21.4%
|
| Far Cry 5 | 91
−31.9%
|
120
+31.9%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−41.7%
|
180
+41.7%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+3.3%
|
90−95
−3.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+3.2%
|
120−130
−3.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
−10.5%
|
105
+10.5%
|
| Valorant | 175
−12.6%
|
190−200
+12.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+2.8%
|
140−150
−2.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+2.8%
|
210−220
−2.8%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−9.4%
|
70
+9.4%
|
| Metro Exodus | 45−50
−26.1%
|
58
+26.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 230−240
+1.7%
|
230−240
−1.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+2.4%
|
80−85
−2.4%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−33.3%
|
48
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−32.5%
|
102
+32.5%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−59.6%
|
142
+59.6%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+3.6%
|
55−60
−3.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−31%
|
76
+31%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+3.8%
|
80−85
−3.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+4%
|
24−27
−4%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+1500%
|
1
−1500%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−10.4%
|
74
+10.4%
|
| Metro Exodus | 27−30
−20.7%
|
35
+20.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−6%
|
53
+6%
|
| Valorant | 190−200
+3.1%
|
190−200
−3.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+4.1%
|
45−50
−4.1%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+23.1%
|
13
−23.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−37.5%
|
22
+37.5%
|
| Dota 2 | 95−100
+2.1%
|
95−100
−2.1%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−24.4%
|
51
+24.4%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−52.5%
|
90
+52.5%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+6.3%
|
30−35
−6.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+5.3%
|
35−40
−5.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+5.3%
|
35−40
−5.3%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6700M และ RX 7600M XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6700M เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1080p
- RX 6700M เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600M XT เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6700M เร็วกว่า 1500%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 7600M XT เร็วกว่า 96%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6700M เหนือกว่าใน 31การทดสอบ (46%)
- RX 7600M XT เหนือกว่าใน 33การทดสอบ (49%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 34.62 | 33.56 |
| ความใหม่ล่าสุด | 31 พฤษภาคม 2021 | 4 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 10 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 135 วัตต์ | 120 วัตต์ |
RX 6700M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3.2% และ
ในทางกลับกัน RX 7600M XT มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 12.5%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX 6700M และ Radeon RX 7600M XT ได้อย่างชัดเจน
