Arc A750 เทียบกับ Radeon 660M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 660M กับ Arc A750 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
A750 มีประสิทธิภาพดีกว่า 660M อย่างมหาศาลถึง 291% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 565 | 212 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 99 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 53.50 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.78 | 10.28 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Rembrandt+ | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $289 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 2050 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1900 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,100 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 45.60 | 537.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.459 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 112 |
| TMUs | 24 | 224 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 448 |
| Ray Tracing Cores | 6 | 28 |
| L0 Cache | 96 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 128 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 16 เอ็มบี |
| L3 Cache | 8 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 23
−365%
| 107
+365%
|
| 1440p | 14−16
−329%
| 60
+329%
|
| 4K | 9−10
−300%
| 36
+300%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.70 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.82 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.03 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 78
−331%
|
336
+331%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
−213%
|
75
+213%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 30−35
−232%
|
110−120
+232%
|
| Counter-Strike 2 | 57
−374%
|
270
+374%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
−230%
|
66
+230%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
−255%
|
110−120
+255%
|
| Far Cry 5 | 30
−270%
|
111
+270%
|
| Fortnite | 45−50
−198%
|
140−150
+198%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−220%
|
112
+220%
|
| Forza Horizon 5 | 39
−238%
|
132
+238%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−336%
|
120−130
+336%
|
| Valorant | 80−85
−138%
|
190−200
+138%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 30−35
−232%
|
110−120
+232%
|
| Counter-Strike 2 | 23
−526%
|
144
+526%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−124%
|
270−280
+124%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−314%
|
58
+314%
|
| Dota 2 | 56
−275%
|
210−220
+275%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
−255%
|
110−120
+255%
|
| Far Cry 5 | 26
−292%
|
102
+292%
|
| Fortnite | 45−50
−198%
|
140−150
+198%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−203%
|
106
+203%
|
| Forza Horizon 5 | 32
−278%
|
121
+278%
|
| Grand Theft Auto V | 25
−296%
|
99
+296%
|
| Metro Exodus | 15
−600%
|
105
+600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−336%
|
120−130
+336%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−612%
|
185
+612%
|
| Valorant | 80−85
−138%
|
190−200
+138%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
−232%
|
110−120
+232%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−244%
|
55
+244%
|
| Dota 2 | 48
−275%
|
180−190
+275%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
−255%
|
110−120
+255%
|
| Far Cry 5 | 25
−292%
|
98
+292%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−157%
|
90
+157%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−336%
|
120−130
+336%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−360%
|
69
+360%
|
| Valorant | 80−85
−138%
|
190−200
+138%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45−50
−198%
|
140−150
+198%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
−493%
|
89
+493%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−257%
|
210−220
+257%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−356%
|
41
+356%
|
| Metro Exodus | 8−9
−713%
|
65
+713%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−317%
|
170−180
+317%
|
| Valorant | 85−90
−163%
|
220−230
+163%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
−382%
|
80−85
+382%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−600%
|
42
+600%
|
| Escape from Tarkov | 14−16
−380%
|
70−75
+380%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−375%
|
76
+375%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−316%
|
79
+316%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−418%
|
57
+418%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 16−18
−381%
|
75−80
+381%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 2−3
−900%
|
20
+900%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−150%
|
45
+150%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1333%
|
43
+1333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−886%
|
69
+886%
|
| Valorant | 40−45
−360%
|
180−190
+360%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9
−500%
|
45−50
+500%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−1550%
|
30−35
+1550%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1050%
|
23
+1050%
|
| Dota 2 | 27−30
−257%
|
100−105
+257%
|
| Escape from Tarkov | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−543%
|
45
+543%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−369%
|
61
+369%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−350%
|
35−40
+350%
|
4K
Epic
| Fortnite | 8−9
−350%
|
35−40
+350%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 660M และ Arc A750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เร็วกว่า 365% ในความละเอียด 1080p
- Arc A750 เร็วกว่า 329% ในความละเอียด 1440p
- Arc A750 เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A750 เร็วกว่า 1550%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Arc A750 เหนือกว่า Radeon 660M ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.60 | 29.72 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2023 | 12 ตุลาคม 2022 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 225 วัตต์ |
Radeon 660M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 462.5%
ในทางกลับกัน Arc A750 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 291.1%
Arc A750 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 660M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon 660M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A750 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
