Radeon RX 6650 XT เทียบกับ RX 6800S
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6800S กับ Radeon RX 6650 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6650 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6800S อย่างปานกลาง 10% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 99 | 80 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 99 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 62.70 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.15 | 17.52 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 23 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1800 MHz | 2055 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2100 MHz | 2635 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,060 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 176 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 268.8 | 337.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.602 TFLOPS | 10.79 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 128 | 128 |
| Ray Tracing Cores | 32 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2190 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 280.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 120
−16.7%
| 140
+16.7%
|
| 1440p | 79
+19.7%
| 66
−19.7%
|
| 4K | 40
+11.1%
| 36
−11.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.85 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.05 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 11.08 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 96
−42.7%
|
137
+42.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 141
+10.2%
|
128
−10.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 100−110
−4.7%
|
110−120
+4.7%
|
| Counter-Strike 2 | 86
−20.9%
|
104
+20.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 56
+3.7%
|
54
−3.7%
|
| Forza Horizon 4 | 247
−10.5%
|
273
+10.5%
|
| Forza Horizon 5 | 105
−26.7%
|
133
+26.7%
|
| Metro Exodus | 95−100
−56.7%
|
152
+56.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
−7.6%
|
85−90
+7.6%
|
| Valorant | 249
+36.8%
|
180−190
−36.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 100−110
−4.7%
|
110−120
+4.7%
|
| Counter-Strike 2 | 72
−16.7%
|
84
+16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
−7.3%
|
44
+7.3%
|
| Dota 2 | 126
−23%
|
155
+23%
|
| Far Cry 5 | 51
−35.3%
|
69
+35.3%
|
| Fortnite | 170−180
−6.8%
|
180−190
+6.8%
|
| Forza Horizon 4 | 199
−11.6%
|
222
+11.6%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−8.7%
|
110−120
+8.7%
|
| Grand Theft Auto V | 125
−17.6%
|
147
+17.6%
|
| Metro Exodus | 95−100
−15.5%
|
112
+15.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
−2.5%
|
200−210
+2.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
−7.6%
|
85−90
+7.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140−150
−11.6%
|
160−170
+11.6%
|
| Valorant | 112
−62.5%
|
180−190
+62.5%
|
| World of Tanks | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
−4.7%
|
110−120
+4.7%
|
| Counter-Strike 2 | 66
−12.1%
|
74
+12.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
−5.4%
|
39
+5.4%
|
| Dota 2 | 107
−27.1%
|
136
+27.1%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−4%
|
100−110
+4%
|
| Forza Horizon 4 | 174
−10.9%
|
193
+10.9%
|
| Forza Horizon 5 | 92
−16.3%
|
107
+16.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
−2.5%
|
200−210
+2.5%
|
| Valorant | 214
+17.6%
|
180−190
−17.6%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 66
−16.7%
|
77
+16.7%
|
| Grand Theft Auto V | 66
−16.7%
|
77
+16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−12.2%
|
45−50
+12.2%
|
| World of Tanks | 250−260
−9.3%
|
280−290
+9.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−6.8%
|
75−80
+6.8%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
42
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
−15.8%
|
22
+15.8%
|
| Far Cry 5 | 130−140
−9.1%
|
140−150
+9.1%
|
| Forza Horizon 4 | 111
−11.7%
|
124
+11.7%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−11.8%
|
75−80
+11.8%
|
| Metro Exodus | 85−90
−29.5%
|
114
+29.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
−13.9%
|
80−85
+13.9%
|
| Valorant | 150
+0.7%
|
140−150
−0.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+59.3%
|
27
−59.3%
|
| Dota 2 | 80−85
+12.5%
|
72
−12.5%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
+12.5%
|
72
−12.5%
|
| Metro Exodus | 30−35
−8.8%
|
37
+8.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−12%
|
140−150
+12%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
+12.5%
|
72
−12.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−12.5%
|
50−55
+12.5%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−11.6%
|
45−50
+11.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 8
−12.5%
|
9
+12.5%
|
| Dota 2 | 80−85
−19.8%
|
97
+19.8%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−14.8%
|
70−75
+14.8%
|
| Fortnite | 55−60
−13.6%
|
65−70
+13.6%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+6.3%
|
64
−6.3%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−12.8%
|
40−45
+12.8%
|
| Valorant | 73
−9.6%
|
80−85
+9.6%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6800S และ RX 6650 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6650 XT เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800S เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800S เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6800S เร็วกว่า 59%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6650 XT เร็วกว่า 63%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6800S เหนือกว่าใน 10การทดสอบ (16%)
- RX 6650 XT เหนือกว่าใน 51การทดสอบ (80%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 40.84 | 44.73 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มกราคม 2022 | 10 พฤษภาคม 2022 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 176 วัตต์ |
RX 6800S มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 76%
ในทางกลับกัน RX 6650 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 9.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 เดือน
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX 6800S และ Radeon RX 6650 XT ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Radeon RX 6800S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6650 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
