Radeon RX 6800S เทียบกับ RX 6600 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6600 XT กับ Radeon RX 6800S รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6800S เล็กน้อย 5% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 91 | 101 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 75 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 62.22 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.45 | 28.14 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 23 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 กรกฎาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $379 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1968 MHz | 1800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2589 MHz | 2100 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,060 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 160 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 331.4 | 268.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.6 TFLOPS | 8.602 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 128 | 128 |
| Ray Tracing Cores | 32 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 190 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2000 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 2x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12.0 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 132
+7.3%
| 123
−7.3%
|
| 1440p | 75
−4%
| 78
+4%
|
| 4K | 43
+4.9%
| 41
−4.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.87 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.05 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.81 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 120−130
+5.3%
|
110−120
−5.3%
|
| Counter-Strike 2 | 120
+25%
|
96
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
−78.5%
|
141
+78.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 120−130
+5.3%
|
110−120
−5.3%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+3.1%
|
130−140
−3.1%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+16.5%
|
79
−16.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
−42.3%
|
111
+42.3%
|
| Far Cry 5 | 151
+25.8%
|
120
−25.8%
|
| Fortnite | 170−180
+4.3%
|
160−170
−4.3%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+4.8%
|
140−150
−4.8%
|
| Forza Horizon 5 | 123
+17.1%
|
105
−17.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+3.3%
|
150−160
−3.3%
|
| Valorant | 220−230
+3.2%
|
220−230
−3.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 120−130
+5.3%
|
110−120
−5.3%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+3.1%
|
130−140
−3.1%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+27.8%
|
72
−27.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
−7.9%
|
82
+7.9%
|
| Dota 2 | 170
+32.8%
|
128
−32.8%
|
| Far Cry 5 | 141
+25.9%
|
112
−25.9%
|
| Fortnite | 170−180
+4.3%
|
160−170
−4.3%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+4.8%
|
140−150
−4.8%
|
| Forza Horizon 5 | 115
+3.6%
|
110−120
−3.6%
|
| Grand Theft Auto V | 135
+8%
|
125
−8%
|
| Metro Exodus | 95
+5.6%
|
90−95
−5.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+3.3%
|
150−160
−3.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 176
+7.3%
|
164
−7.3%
|
| Valorant | 220−230
+3.2%
|
220−230
−3.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+3.1%
|
130−140
−3.1%
|
| Counter-Strike 2 | 67
−28.4%
|
85−90
+28.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 69
−7.2%
|
74
+7.2%
|
| Dota 2 | 120
+12.1%
|
107
−12.1%
|
| Far Cry 5 | 133
+27.9%
|
104
−27.9%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+4.8%
|
140−150
−4.8%
|
| Forza Horizon 5 | 97
+5.4%
|
92
−5.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+3.3%
|
150−160
−3.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 99
+7.6%
|
92
−7.6%
|
| Valorant | 220−230
+7%
|
214
−7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170−180
+4.3%
|
160−170
−4.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+14.8%
|
27−30
−14.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+5%
|
250−260
−5%
|
| Grand Theft Auto V | 68
+3%
|
66
−3%
|
| Metro Exodus | 56
+1.8%
|
55−60
−1.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 260−270
+2.4%
|
250−260
−2.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+4.1%
|
95−100
−4.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+2.6%
|
39
−2.6%
|
| Far Cry 5 | 105
+15.4%
|
90−95
−15.4%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+6.5%
|
100−110
−6.5%
|
| Forza Horizon 5 | 71
+6%
|
65−70
−6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+7%
|
70−75
−7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+6.1%
|
95−100
−6.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+3.2%
|
30−35
−3.2%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Grand Theft Auto V | 64
−28.1%
|
80−85
+28.1%
|
| Metro Exodus | 34
+0%
|
30−35
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
−11.1%
|
60−65
+11.1%
|
| Valorant | 240−250
+4.8%
|
230−240
−4.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+5%
|
60−65
−5%
|
| Counter-Strike 2 | 8
−125%
|
18−20
+125%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−14.3%
|
16
+14.3%
|
| Dota 2 | 86
−26.7%
|
100−110
+26.7%
|
| Far Cry 5 | 51
+2%
|
50−55
−2%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+7%
|
70−75
−7%
|
| Forza Horizon 5 | 36
−13.9%
|
40−45
+13.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+10%
|
50−55
−10%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+6.1%
|
45−50
−6.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6600 XT และ RX 6800S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 XT เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800S เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6600 XT เร็วกว่า 33%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6800S เร็วกว่า 125%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 XT เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (78%)
- RX 6800S เหนือกว่าใน 11การทดสอบ (16%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 42.34 | 40.37 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 กรกฎาคม 2021 | 4 มกราคม 2022 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 160 วัตต์ | 100 วัตต์ |
RX 6600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 4.9%
ในทางกลับกัน RX 6800S มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX 6600 XT และ Radeon RX 6800S ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Radeon RX 6600 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 6800S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
