Radeon RX 6650 XT เทียบกับ RX 6650M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6650M กับ Radeon RX 6650 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6650 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6650M อย่างปานกลาง 15% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 122 | 82 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 62.74 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.35 | 17.47 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 23 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2068 MHz | 2055 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2416 MHz | 2635 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,060 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 176 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 270.6 | 337.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.659 TFLOPS | 10.79 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 112 | 128 |
| Ray Tracing Cores | 28 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2190 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 280.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 118
−20.3%
| 142
+20.3%
|
| 1440p | 55−60
−20%
| 66
+20%
|
| 4K | 30−35
−20%
| 36
+20%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.81 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.05 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 11.08 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 100−110
−96.3%
|
212
+96.3%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−69.1%
|
137
+69.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 127
−0.8%
|
128
+0.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 100−110
−41.7%
|
153
+41.7%
|
| Battlefield 5 | 120−130
−7.9%
|
130−140
+7.9%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−28.4%
|
104
+28.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 106
−1.9%
|
108
+1.9%
|
| Far Cry 5 | 110−120
−50.4%
|
173
+50.4%
|
| Fortnite | 54
−228%
|
170−180
+228%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−13.6%
|
150−160
+13.6%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−25.5%
|
133
+25.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−11.1%
|
160−170
+11.1%
|
| Valorant | 210−220
−9.8%
|
230−240
+9.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 100−110
+21.3%
|
89
−21.3%
|
| Battlefield 5 | 120−130
−7.9%
|
130−140
+7.9%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−3.7%
|
84
+3.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
−11.4%
|
88
+11.4%
|
| Dota 2 | 118
−44.9%
|
171
+44.9%
|
| Far Cry 5 | 110−120
−41.7%
|
163
+41.7%
|
| Fortnite | 46
−285%
|
170−180
+285%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−13.6%
|
150−160
+13.6%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−15.1%
|
120−130
+15.1%
|
| Grand Theft Auto V | 120−130
−20.5%
|
147
+20.5%
|
| Metro Exodus | 86
−18.6%
|
102
+18.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−11.1%
|
160−170
+11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 167
−9%
|
182
+9%
|
| Valorant | 210−220
−9.8%
|
230−240
+9.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 120−130
−7.9%
|
130−140
+7.9%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+9.5%
|
74
−9.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 64
−21.9%
|
78
+21.9%
|
| Dota 2 | 100
−36%
|
136
+36%
|
| Far Cry 5 | 110−120
−31.3%
|
151
+31.3%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−13.6%
|
150−160
+13.6%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−0.9%
|
107
+0.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−11.1%
|
160−170
+11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
−18.9%
|
107
+18.9%
|
| Valorant | 210−220
−9.8%
|
230−240
+9.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 40
−343%
|
170−180
+343%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−14.5%
|
280−290
+14.5%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
−6.9%
|
77
+6.9%
|
| Metro Exodus | 50−55
−11.5%
|
58
+11.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 240−250
−7.3%
|
260−270
+7.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−10.6%
|
100−110
+10.6%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−3.4%
|
30−33
+3.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−7.3%
|
44
+7.3%
|
| Far Cry 5 | 85−90
−32.6%
|
114
+32.6%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−18.8%
|
120−130
+18.8%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−14.1%
|
70−75
+14.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−19.4%
|
80−85
+19.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
−17%
|
110−120
+17%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−17.2%
|
30−35
+17.2%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+6.9%
|
72
−6.9%
|
| Metro Exodus | 30−35
−12.1%
|
37
+12.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+1.8%
|
56
−1.8%
|
| Valorant | 220−230
−13.6%
|
250−260
+13.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−15.8%
|
65−70
+15.8%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+113%
|
8
−113%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+5.6%
|
18
−5.6%
|
| Dota 2 | 100−110
+9.3%
|
97
−9.3%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−17%
|
55
+17%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−19.4%
|
80−85
+19.4%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−20.5%
|
45−50
+20.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−23.4%
|
55−60
+23.4%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−19.6%
|
55−60
+19.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6650M และ RX 6650 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6650 XT เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1080p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1440p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6650M เร็วกว่า 113%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ RX 6650 XT เร็วกว่า 343%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6650M เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (10%)
- RX 6650 XT เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (87%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 38.47 | 44.10 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มกราคม 2022 | 10 พฤษภาคม 2022 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 176 วัตต์ |
RX 6650M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 46.7%
ในทางกลับกัน RX 6650 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 14.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 เดือน
Radeon RX 6650 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6650M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6650M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6650 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
