Radeon RX 6650 XT เทียบกับ RX 6600M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6600M กับ Radeon RX 6650 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6650 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6600M อย่างมาก 24% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 137 | 82 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 62.74 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.88 | 17.47 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 23 | Navi 23 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2068 MHz | 2055 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2416 MHz | 2635 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,060 million | 11,060 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 176 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 270.6 | 337.3 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.659 TFLOPS | 10.79 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 112 | 128 |
Ray Tracing Cores | 28 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2190 MHz |
224.0 จีบี/s | 280.3 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.1 | 2.1 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 100
−42%
| 142
+42%
|
1440p | 52
−26.9%
| 66
+26.9%
|
4K | 31
−16.1%
| 36
+16.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.81 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.05 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 11.08 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 164
−29.3%
|
212
+29.3%
|
Counter-Strike 2 | 92
−48.9%
|
137
+48.9%
|
Cyberpunk 2077 | 107
−19.6%
|
128
+19.6%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 114
−34.2%
|
153
+34.2%
|
Battlefield 5 | 120−130
−13.2%
|
130−140
+13.2%
|
Counter-Strike 2 | 75
−38.7%
|
104
+38.7%
|
Cyberpunk 2077 | 83
−30.1%
|
108
+30.1%
|
Far Cry 5 | 116
−49.1%
|
173
+49.1%
|
Fortnite | 150−160
−18%
|
170−180
+18%
|
Forza Horizon 4 | 202
+27%
|
150−160
−27%
|
Forza Horizon 5 | 83
−60.2%
|
133
+60.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−19.4%
|
160−170
+19.4%
|
Valorant | 200−210
−15.1%
|
230−240
+15.1%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 67
−32.8%
|
89
+32.8%
|
Battlefield 5 | 120−130
−13.2%
|
130−140
+13.2%
|
Counter-Strike 2 | 66
−27.3%
|
84
+27.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
Cyberpunk 2077 | 69
−27.5%
|
88
+27.5%
|
Dota 2 | 114
−50%
|
171
+50%
|
Far Cry 5 | 108
−50.9%
|
163
+50.9%
|
Fortnite | 150−160
−18%
|
170−180
+18%
|
Forza Horizon 4 | 199
+25.2%
|
150−160
−25.2%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
−24.5%
|
120−130
+24.5%
|
Grand Theft Auto V | 116
−26.7%
|
147
+26.7%
|
Metro Exodus | 80
−27.5%
|
102
+27.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−19.4%
|
160−170
+19.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 142
−28.2%
|
182
+28.2%
|
Valorant | 200−210
−15.1%
|
230−240
+15.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 120−130
−13.2%
|
130−140
+13.2%
|
Counter-Strike 2 | 49
−51%
|
74
+51%
|
Cyberpunk 2077 | 61
−27.9%
|
78
+27.9%
|
Dota 2 | 104
−30.8%
|
136
+30.8%
|
Far Cry 5 | 101
−49.5%
|
151
+49.5%
|
Forza Horizon 4 | 168
+5.7%
|
150−160
−5.7%
|
Forza Horizon 5 | 76
−40.8%
|
107
+40.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−19.4%
|
160−170
+19.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 85
−25.9%
|
107
+25.9%
|
Valorant | 144
−63.9%
|
230−240
+63.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 150−160
−18%
|
170−180
+18%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−22.9%
|
280−290
+22.9%
|
Grand Theft Auto V | 61
−26.2%
|
77
+26.2%
|
Metro Exodus | 47
−23.4%
|
58
+23.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 240−250
−10.8%
|
260−270
+10.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
−18.2%
|
100−110
+18.2%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
Cyberpunk 2077 | 39
−12.8%
|
44
+12.8%
|
Far Cry 5 | 90
−26.7%
|
114
+26.7%
|
Forza Horizon 4 | 128
+6.7%
|
120−130
−6.7%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
−21.7%
|
70−75
+21.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 62
−29%
|
80−85
+29%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 85−90
−27.9%
|
110−120
+27.9%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 27−30
−25.9%
|
30−35
+25.9%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
Grand Theft Auto V | 58
−24.1%
|
72
+24.1%
|
Metro Exodus | 28
−32.1%
|
37
+32.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−27.3%
|
56
+27.3%
|
Valorant | 200−210
−23.2%
|
250−260
+23.2%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
−24.5%
|
65−70
+24.5%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+100%
|
8
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 19
+5.6%
|
18
−5.6%
|
Dota 2 | 80
−21.3%
|
97
+21.3%
|
Far Cry 5 | 44
−25%
|
55
+25%
|
Forza Horizon 4 | 74
−8.1%
|
80−85
+8.1%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−34.3%
|
45−50
+34.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−38.1%
|
55−60
+38.1%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 40−45
−34.1%
|
55−60
+34.1%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6600M และ RX 6650 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6650 XT เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 1080p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 1440p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6600M เร็วกว่า 100%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6650 XT เร็วกว่า 64%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6600M เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (9%)
- RX 6650 XT เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 35.69 | 44.10 |
ความใหม่ล่าสุด | 31 พฤษภาคม 2021 | 10 พฤษภาคม 2022 |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 176 วัตต์ |
RX 6600M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 76%
ในทางกลับกัน RX 6650 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 23.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือน
Radeon RX 6650 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6600M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6600M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6650 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป