GeForce RTX 3050 4GB Mobile เทียบกับ Radeon RX 6800M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6800M และ GeForce RTX 3050 4GB Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6800M มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 4GB Mobile อย่างน่าสนใจ 41% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 152 | 233 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 56 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.38 | 28.07 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 22 | GN20-P0 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2116 MHz | 1238 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2390 MHz | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,200 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 145 Watt | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 382.4 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.24 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 160 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 40 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 12000 MHz |
| 384.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12_2 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.1 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.3 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 107
+67.2%
| 64
−67.2%
|
| 1440p | 70
+48.9%
| 47
−48.9%
|
| 4K | 44
+46.7%
| 30
−46.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 154
+117%
|
71
−117%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+66.7%
|
42
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 123
+86.4%
|
66
−86.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 121
+124%
|
54
−124%
|
| Battlefield 5 | 143
+53.8%
|
93
−53.8%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+84.2%
|
38
−84.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 110
+112%
|
52
−112%
|
| Far Cry 5 | 106
+55.9%
|
68
−55.9%
|
| Fortnite | 140−150
+26.1%
|
110−120
−26.1%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+35.9%
|
90−95
−35.9%
|
| Forza Horizon 5 | 86
+7.5%
|
80
−7.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+44.9%
|
85−90
−44.9%
|
| Valorant | 190−200
+23.6%
|
160−170
−23.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85
+166%
|
32
−166%
|
| Battlefield 5 | 141
+58.4%
|
89
−58.4%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+133%
|
30
−133%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+9.5%
|
250−260
−9.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 102
+149%
|
41
−149%
|
| Dota 2 | 126
+6.8%
|
118
−6.8%
|
| Far Cry 5 | 102
+59.4%
|
64
−59.4%
|
| Fortnite | 140−150
+26.1%
|
110−120
−26.1%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+35.9%
|
90−95
−35.9%
|
| Forza Horizon 5 | 120
+84.6%
|
65−70
−84.6%
|
| Grand Theft Auto V | 112
+30.2%
|
86
−30.2%
|
| Metro Exodus | 105
+114%
|
49
−114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+44.9%
|
85−90
−44.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 188
+132%
|
81
−132%
|
| Valorant | 190−200
+23.6%
|
160−170
−23.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 139
+67.5%
|
83
−67.5%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+55.6%
|
45−50
−55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 98
+188%
|
34
−188%
|
| Dota 2 | 115
+2.7%
|
112
−2.7%
|
| Far Cry 5 | 95
+55.7%
|
61
−55.7%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+35.9%
|
90−95
−35.9%
|
| Forza Horizon 5 | 81
+47.3%
|
55
−47.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+44.9%
|
85−90
−44.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 109
+137%
|
46
−137%
|
| Valorant | 190−200
+23.6%
|
160−170
−23.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+26.1%
|
110−120
−26.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+36.2%
|
160−170
−36.2%
|
| Grand Theft Auto V | 84
+75%
|
48
−75%
|
| Metro Exodus | 59
+103%
|
29
−103%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 230−240
+17.5%
|
200−210
−17.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130
+97%
|
66
−97%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+21.7%
|
21−24
−21.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 51
+183%
|
18
−183%
|
| Far Cry 5 | 100
+104%
|
49
−104%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+49.2%
|
55−60
−49.2%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+39%
|
40−45
−39%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+50%
|
35−40
−50%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+49.1%
|
55−60
−49.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| Grand Theft Auto V | 85
+93.2%
|
44
−93.2%
|
| Metro Exodus | 38
+124%
|
17
−124%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+107%
|
29
−107%
|
| Valorant | 190−200
+44.8%
|
130−140
−44.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 82
+134%
|
35
−134%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+283%
|
6
−283%
|
| Dota 2 | 95
+53.2%
|
62
−53.2%
|
| Far Cry 5 | 61
+221%
|
19
−221%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+45%
|
40−45
−45%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+50%
|
21−24
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+62.5%
|
24−27
−62.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+56%
|
24−27
−56%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6800M และ RTX 3050 4GB Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800M เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800M เร็วกว่า 49% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800M เร็วกว่า 47% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6800M เร็วกว่า 283%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6800M เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 34.55 | 24.50 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 145 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RX 6800M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 41% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
ในทางกลับกัน RTX 3050 4GB Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 141.7%
Radeon RX 6800M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 4GB Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
