GeForce RTX 3050 4GB Mobile เทียบกับ Radeon RX 6600M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6600M และ GeForce RTX 3050 4GB Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6600M มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 4GB Mobile อย่างน่าสนใจ 47% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 135 | 229 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 52 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.92 | 28.22 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 23 | GN20-P0 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2068 MHz | 1238 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2416 MHz | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,060 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 270.6 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.659 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 112 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 28 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 12000 MHz |
| 224.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12_2 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.1 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.3 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 99
+57.1%
| 63
−57.1%
|
| 1440p | 53
+17.8%
| 45
−17.8%
|
| 4K | 31
+6.9%
| 29
−6.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 92
+119%
|
42
−119%
|
| Cyberpunk 2077 | 110
+66.7%
|
66
−66.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+32%
|
75−80
−32%
|
| Counter-Strike 2 | 81
+103%
|
40
−103%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+71.7%
|
46
−71.7%
|
| Forza Horizon 4 | 216
+87.8%
|
115
−87.8%
|
| Forza Horizon 5 | 83
+3.8%
|
80
−3.8%
|
| Metro Exodus | 100
+20.5%
|
83
−20.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
−20.8%
|
87
+20.8%
|
| Valorant | 160
+20.3%
|
133
−20.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+32%
|
75−80
−32%
|
| Counter-Strike 2 | 66
+120%
|
30
−120%
|
| Cyberpunk 2077 | 64
+73%
|
37
−73%
|
| Dota 2 | 115
+19.8%
|
96
−19.8%
|
| Far Cry 5 | 46
−58.7%
|
73
+58.7%
|
| Fortnite | 160−170
+30.6%
|
120−130
−30.6%
|
| Forza Horizon 4 | 173
+84%
|
94
−84%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+43.1%
|
65−70
−43.1%
|
| Grand Theft Auto V | 116
+34.9%
|
86
−34.9%
|
| Metro Exodus | 78
+36.8%
|
57
−36.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+25.2%
|
150−160
−25.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
+33.3%
|
50−55
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+59.5%
|
75−80
−59.5%
|
| Valorant | 140−150
+112%
|
68
−112%
|
| World of Tanks | 270−280
+9%
|
250−260
−9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+32%
|
75−80
−32%
|
| Counter-Strike 2 | 61
+135%
|
26
−135%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+74.2%
|
31
−74.2%
|
| Dota 2 | 104
−7.7%
|
112
+7.7%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+22.4%
|
75−80
−22.4%
|
| Forza Horizon 4 | 153
+88.9%
|
81
−88.9%
|
| Forza Horizon 5 | 76
+38.2%
|
55
−38.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+25.2%
|
150−160
−25.2%
|
| Valorant | 144
+46.9%
|
95−100
−46.9%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 61
+27.1%
|
48
−27.1%
|
| Grand Theft Auto V | 61
+27.1%
|
48
−27.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+52.2%
|
21−24
−52.2%
|
| World of Tanks | 230−240
+41.1%
|
160−170
−41.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+38.8%
|
45−50
−38.8%
|
| Counter-Strike 2 | 36
+12.5%
|
30−35
−12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+5.9%
|
17
−5.9%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+63.4%
|
70−75
−63.4%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+78.6%
|
56
−78.6%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+53.8%
|
35−40
−53.8%
|
| Metro Exodus | 85
+63.5%
|
52
−63.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+72.2%
|
35−40
−72.2%
|
| Valorant | 110−120
+66.7%
|
65−70
−66.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+63.6%
|
21−24
−63.6%
|
| Dota 2 | 58
+31.8%
|
44
−31.8%
|
| Grand Theft Auto V | 58
+31.8%
|
44
−31.8%
|
| Metro Exodus | 28
+64.7%
|
17
−64.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+53.3%
|
75−80
−53.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+53.3%
|
14−16
−53.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 58
+31.8%
|
44
−31.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+57.7%
|
24−27
−57.7%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+63.6%
|
21−24
−63.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
+40%
|
5
−40%
|
| Dota 2 | 80
+29%
|
62
−29%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+57.6%
|
30−35
−57.6%
|
| Fortnite | 50−55
+66.7%
|
30−33
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 52
+52.9%
|
34
−52.9%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
| Valorant | 55−60
+78.1%
|
30−35
−78.1%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6600M และ RTX 3050 4GB Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600M เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600M เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600M เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6600M เร็วกว่า 135%
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 59%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6600M เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (94%)
- RTX 3050 4GB Mobile เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.14 | 24.55 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RX 6600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 47.2% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
ในทางกลับกัน RTX 3050 4GB Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
Radeon RX 6600M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 4GB Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
