GeForce RTX 4060 เทียบกับ Radeon RX 6750 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6750 XT และ GeForce RTX 4060 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6750 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 4060 เล็กน้อย 5% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 54 | 61 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 2 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 52.01 | 100.00 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.80 | 30.58 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 22 | AD107 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 3 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 18 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4060 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 6750 XT อยู่ 92%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 3072 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2150 MHz | 1830 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2600 MHz | 2460 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,200 million | 18,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 115 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 416.0 | 236.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.31 TFLOPS | 15.11 TFLOPS |
ROPs | 64 | 48 |
TMUs | 160 | 96 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
Ray Tracing Cores | 40 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 267 mm | 240 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 2125 MHz |
432.0 จีบี/s | 272.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.1 | 3.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
CUDA | - | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 162
+20.9%
| 134
−20.9%
|
1440p | 88
+35.4%
| 65
−35.4%
|
4K | 50
+31.6%
| 38
−31.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.39
−51.9%
| 2.23
+51.9%
|
1440p | 6.24
−35.6%
| 4.60
+35.6%
|
4K | 10.98
−39.5%
| 7.87
+39.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 245
+15%
|
213
−15%
|
Counter-Strike 2 | 353
+36.3%
|
250−260
−36.3%
|
Cyberpunk 2077 | 165
+18.7%
|
139
−18.7%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 176
+10.7%
|
159
−10.7%
|
Battlefield 5 | 150−160
+2.7%
|
140−150
−2.7%
|
Counter-Strike 2 | 346
+33.6%
|
250−260
−33.6%
|
Cyberpunk 2077 | 127
+18.7%
|
107
−18.7%
|
Far Cry 5 | 178
−3.9%
|
185
+3.9%
|
Fortnite | 210−220
+5.9%
|
200−210
−5.9%
|
Forza Horizon 4 | 190−200
+5.5%
|
180−190
−5.5%
|
Forza Horizon 5 | 217
−9.7%
|
238
+9.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.7%
|
170−180
−1.7%
|
Valorant | 270−280
+4.6%
|
260−270
−4.6%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 104
+10.6%
|
94
−10.6%
|
Battlefield 5 | 150−160
+2.7%
|
140−150
−2.7%
|
Counter-Strike 2 | 220
−17.7%
|
250−260
+17.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 109
+21.1%
|
90
−21.1%
|
Dota 2 | 154
+10%
|
140−150
−10%
|
Far Cry 5 | 170
+0.6%
|
169
−0.6%
|
Fortnite | 210−220
+5.9%
|
200−210
−5.9%
|
Forza Horizon 4 | 190−200
+5.5%
|
180−190
−5.5%
|
Forza Horizon 5 | 186
−18.8%
|
221
+18.8%
|
Grand Theft Auto V | 162
+4.5%
|
155
−4.5%
|
Metro Exodus | 127
+18.7%
|
107
−18.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.7%
|
170−180
−1.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 245
+13.4%
|
216
−13.4%
|
Valorant | 270−280
+4.6%
|
260−270
−4.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 150−160
+2.7%
|
140−150
−2.7%
|
Cyberpunk 2077 | 98
+22.5%
|
80
−22.5%
|
Dota 2 | 131
+9.2%
|
120−130
−9.2%
|
Far Cry 5 | 158
−0.6%
|
159
+0.6%
|
Forza Horizon 4 | 190−200
+5.5%
|
180−190
−5.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.7%
|
170−180
−1.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 135
+21.6%
|
111
−21.6%
|
Valorant | 270−280
+4.6%
|
260−270
−4.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 210−220
+5.9%
|
200−210
−5.9%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 126
−4%
|
130−140
+4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+6%
|
300−350
−6%
|
Grand Theft Auto V | 106
+17.8%
|
90
−17.8%
|
Metro Exodus | 76
+20.6%
|
63
−20.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 300−350
+4.4%
|
290−300
−4.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 120−130
+4.3%
|
110−120
−4.3%
|
Cyberpunk 2077 | 60
+25%
|
48
−25%
|
Far Cry 5 | 141
+29.4%
|
109
−29.4%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
+6.9%
|
140−150
−6.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+28.8%
|
80
−28.8%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 130−140
+6.2%
|
130−140
−6.2%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 40−45
+5%
|
40−45
−5%
|
Counter-Strike 2 | 33
−78.8%
|
55−60
+78.8%
|
Grand Theft Auto V | 104
+16.9%
|
89
−16.9%
|
Metro Exodus | 47
+23.7%
|
38
−23.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+19.7%
|
66
−19.7%
|
Valorant | 290−300
+3.9%
|
280−290
−3.9%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
+6.4%
|
75−80
−6.4%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
+6.8%
|
55−60
−6.8%
|
Cyberpunk 2077 | 26
+30%
|
20
−30%
|
Dota 2 | 101
+6.3%
|
95−100
−6.3%
|
Far Cry 5 | 78
+44.4%
|
54
−44.4%
|
Forza Horizon 4 | 100−110
+8.1%
|
95−100
−8.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+9.3%
|
75−80
−9.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 70−75
+7.5%
|
65−70
−7.5%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6750 XT และ RTX 4060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6750 XT เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 1080p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 1440p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6750 XT เร็วกว่า 44%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4060 เร็วกว่า 79%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6750 XT เหนือกว่าใน 51การทดสอบ (85%)
- RTX 4060 เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (12%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 46.47 | 44.17 |
ความใหม่ล่าสุด | 3 มีนาคม 2022 | 18 พฤษภาคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 115 วัตต์ |
RX 6750 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 5.2% และ
ในทางกลับกัน RTX 4060 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 117.4%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX 6750 XT และ GeForce RTX 4060 ได้อย่างชัดเจน