Arc A770M เทียบกับ Radeon RX 6750 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6750 XT กับ Arc A770M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6750 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A770M อย่างน่าประทับใจ 75% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 47 | 183 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 51.13 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.86 | 17.71 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 22 | DG2-512 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 3 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 4096 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2150 MHz | 1650 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2600 MHz | 2050 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,200 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 120 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 416.0 | 524.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.31 TFLOPS | 16.79 TFLOPS |
ROPs | 64 | 128 |
TMUs | 160 | 256 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
Ray Tracing Cores | 40 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 2000 MHz |
432.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.1 | 3.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
- การทดสอบอื่นๆ
- Passmark
- 3DMark 11 Performance GPU
- 3DMark Vantage Performance
- 3DMark Fire Strike Graphics
- 3DMark Cloud Gate GPU
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 165
+75.5%
| 94
−75.5%
|
1440p | 87
+52.6%
| 57
−52.6%
|
4K | 51
+30.8%
| 39
−30.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.33 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 6.31 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 10.76 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 166
+177%
|
60−65
−177%
|
Cyberpunk 2077 | 165
+46%
|
113
−46%
|
Elden Ring | 197
+218%
|
62
−218%
|
Battlefield 5 | 110−120
+30%
|
90−95
−30%
|
Counter-Strike 2 | 130
+64.6%
|
79
−64.6%
|
Cyberpunk 2077 | 64
+33.3%
|
48
−33.3%
|
Forza Horizon 4 | 368
+43.8%
|
256
−43.8%
|
Metro Exodus | 150
+50%
|
100
−50%
|
Red Dead Redemption 2 | 100−105
+56.3%
|
60−65
−56.3%
|
Valorant | 230−240
+88.6%
|
120−130
−88.6%
|
Battlefield 5 | 110−120
+30%
|
90−95
−30%
|
Counter-Strike 2 | 109
+81.7%
|
60−65
−81.7%
|
Cyberpunk 2077 | 54
+38.5%
|
39
−38.5%
|
Dota 2 | 159
+174%
|
58
−174%
|
Elden Ring | 66
−57.6%
|
100−110
+57.6%
|
Far Cry 5 | 49
−14.3%
|
56
+14.3%
|
Fortnite | 210−220
+47.9%
|
140−150
−47.9%
|
Forza Horizon 4 | 304
+44.1%
|
211
−44.1%
|
Grand Theft Auto V | 162
+88.4%
|
86
−88.4%
|
Metro Exodus | 120
+46.3%
|
82
−46.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+20.1%
|
170−180
−20.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 100−105
+56.3%
|
60−65
−56.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+67.3%
|
100−110
−67.3%
|
Valorant | 230−240
+88.6%
|
120−130
−88.6%
|
World of Tanks | 270−280
+1.5%
|
270−280
−1.5%
|
Battlefield 5 | 110−120
+30%
|
90−95
−30%
|
Counter-Strike 2 | 96
+47.7%
|
65
−47.7%
|
Cyberpunk 2077 | 49
+48.5%
|
33
−48.5%
|
Dota 2 | 131
+28.4%
|
100−110
−28.4%
|
Far Cry 5 | 110−120
+30.2%
|
85−90
−30.2%
|
Forza Horizon 4 | 260
+45.3%
|
179
−45.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+20.1%
|
170−180
−20.1%
|
Valorant | 230−240
+88.6%
|
120−130
−88.6%
|
Dota 2 | 106
+96.3%
|
50−55
−96.3%
|
Elden Ring | 126
+117%
|
55−60
−117%
|
Grand Theft Auto V | 106
+92.7%
|
55−60
−92.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 60−65
+107%
|
27−30
−107%
|
World of Tanks | 300−350
+74%
|
200−210
−74%
|
Battlefield 5 | 85−90
+41.7%
|
60−65
−41.7%
|
Counter-Strike 2 | 57
+32.6%
|
43
−32.6%
|
Cyberpunk 2077 | 30
+36.4%
|
22
−36.4%
|
Far Cry 5 | 160−170
+66.7%
|
95−100
−66.7%
|
Forza Horizon 4 | 186
+119%
|
85−90
−119%
|
Metro Exodus | 126
+82.6%
|
65−70
−82.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+118%
|
45−50
−118%
|
Valorant | 190−200
+124%
|
85−90
−124%
|
Counter-Strike 2 | 33
+10%
|
30−33
−10%
|
Dota 2 | 104
+131%
|
45
−131%
|
Elden Ring | 59
+119%
|
27−30
−119%
|
Grand Theft Auto V | 104
+131%
|
45
−131%
|
Metro Exodus | 47
+27%
|
37
−27%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+93.8%
|
95−100
−93.8%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40
+95%
|
20−22
−95%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 104
+131%
|
45
−131%
|
Battlefield 5 | 65−70
+100%
|
30−35
−100%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
+103%
|
30−33
−103%
|
Cyberpunk 2077 | 13
+18.2%
|
11
−18.2%
|
Dota 2 | 101
+80.4%
|
55−60
−80.4%
|
Far Cry 5 | 90−95
+119%
|
40−45
−119%
|
Fortnite | 90−95
+120%
|
40−45
−120%
|
Forza Horizon 4 | 99
+33.8%
|
74
−33.8%
|
Valorant | 110−120
+147%
|
45−50
−147%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6750 XT และ Arc A770M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6750 XT เร็วกว่า 76% ในความละเอียด 1080p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 53% ในความละเอียด 1440p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Elden Ring ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6750 XT เร็วกว่า 218%
- ในเกม Elden Ring ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A770M เร็วกว่า 58%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6750 XT เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (95%)
- Arc A770M เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 54.05 | 30.92 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 120 วัตต์ |
RX 6750 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 74.8%
ในทางกลับกัน Arc A770M มีข้อได้เปรียบ และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 108.3%
Radeon RX 6750 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A770M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6750 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Arc A770M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ