Radeon RX 7700 XT เทียบกับ RX 6750 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6750 XT และ Radeon RX 7700 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6750 XT เล็กน้อย 8% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 51 | 44 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 51.96 | 71.41 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.87 | 16.39 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 22 | Navi 32 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 3 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7700 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 6750 XT อยู่ 37%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 3456 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2150 MHz | 1435 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2600 MHz | 2544 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,200 million | 28,100 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 245 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 416.0 | 549.5 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.31 TFLOPS | 35.17 TFLOPS |
ROPs | 64 | 96 |
TMUs | 160 | 216 |
Ray Tracing Cores | 40 | 54 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 267 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 2250 MHz |
432.0 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.1 | 2.2 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 166
−13.3%
| 188
+13.3%
|
1440p | 86
−18.6%
| 102
+18.6%
|
4K | 49
−16.3%
| 57
+16.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.31
−38.5%
| 2.39
+38.5%
|
1440p | 6.38
−45%
| 4.40
+45%
|
4K | 11.20
−42.2%
| 7.88
+42.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 245
−8.2%
|
265
+8.2%
|
Counter-Strike 2 | 166
−6%
|
176
+6%
|
Cyberpunk 2077 | 165
−17%
|
193
+17%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 176
−13.1%
|
199
+13.1%
|
Battlefield 5 | 150−160
−3.9%
|
150−160
+3.9%
|
Counter-Strike 2 | 130
−11.5%
|
145
+11.5%
|
Cyberpunk 2077 | 127
−24.4%
|
158
+24.4%
|
Far Cry 5 | 178
−5.6%
|
188
+5.6%
|
Fortnite | 210−220
−10.6%
|
230−240
+10.6%
|
Forza Horizon 4 | 190−200
−44.8%
|
278
+44.8%
|
Forza Horizon 5 | 217
+36.5%
|
150−160
−36.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.1%
|
170−180
+1.1%
|
Valorant | 270−280
−7.6%
|
290−300
+7.6%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 104
−14.4%
|
119
+14.4%
|
Battlefield 5 | 150−160
−3.9%
|
150−160
+3.9%
|
Counter-Strike 2 | 109
−11%
|
121
+11%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 109
−21.1%
|
132
+21.1%
|
Dota 2 | 154
−3.9%
|
160−170
+3.9%
|
Far Cry 5 | 170
−6.5%
|
181
+6.5%
|
Fortnite | 210−220
−10.6%
|
230−240
+10.6%
|
Forza Horizon 4 | 190−200
−41.7%
|
272
+41.7%
|
Forza Horizon 5 | 186
+17%
|
150−160
−17%
|
Grand Theft Auto V | 162
−2.5%
|
166
+2.5%
|
Metro Exodus | 127
−19.7%
|
152
+19.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.1%
|
170−180
+1.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 245
−20.4%
|
295
+20.4%
|
Valorant | 270−280
−7.6%
|
290−300
+7.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 150−160
−3.9%
|
150−160
+3.9%
|
Counter-Strike 2 | 96
−14.6%
|
110
+14.6%
|
Cyberpunk 2077 | 98
−24.5%
|
122
+24.5%
|
Dota 2 | 131
−6.9%
|
140−150
+6.9%
|
Far Cry 5 | 158
−5.7%
|
167
+5.7%
|
Forza Horizon 4 | 190−200
−20.3%
|
231
+20.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.1%
|
170−180
+1.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 135
−24.4%
|
168
+24.4%
|
Valorant | 270−280
−7.6%
|
290−300
+7.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 210−220
−10.6%
|
230−240
+10.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 40−45
−12.5%
|
45−50
+12.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
−10%
|
350−400
+10%
|
Grand Theft Auto V | 106
+1%
|
105
−1%
|
Metro Exodus | 76
−18.4%
|
90
+18.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 300−350
−8.5%
|
300−350
+8.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 120−130
−8.2%
|
130−140
+8.2%
|
Cyberpunk 2077 | 60
−33.3%
|
80
+33.3%
|
Far Cry 5 | 141
−11.3%
|
157
+11.3%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
−27.9%
|
197
+27.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
−15.4%
|
120
+15.4%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 130−140
−8.7%
|
150−160
+8.7%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 40−45
−9.5%
|
45−50
+9.5%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−14.8%
|
30−35
+14.8%
|
Grand Theft Auto V | 104
−7.7%
|
112
+7.7%
|
Metro Exodus | 47
−21.3%
|
57
+21.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 79
−12.7%
|
89
+12.7%
|
Valorant | 290−300
−5.1%
|
300−350
+5.1%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
−9.6%
|
90−95
+9.6%
|
Counter-Strike 2 | 11
−45.5%
|
16
+45.5%
|
Cyberpunk 2077 | 26
−38.5%
|
36
+38.5%
|
Dota 2 | 101
+1%
|
100−105
−1%
|
Far Cry 5 | 78
−5.1%
|
82
+5.1%
|
Forza Horizon 4 | 100−110
−25.2%
|
134
+25.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−14.6%
|
90−95
+14.6%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 70−75
−9.7%
|
75−80
+9.7%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6750 XT และ RX 7700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7700 XT เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1080p
- RX 7700 XT เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 1440p
- RX 7700 XT เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 6750 XT เร็วกว่า 36%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7700 XT เร็วกว่า 45%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6750 XT เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- RX 7700 XT เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 53.72 | 58.01 |
ความใหม่ล่าสุด | 3 มีนาคม 2022 | 25 สิงหาคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 245 วัตต์ |
RX 7700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX 6750 XT และ Radeon RX 7700 XT ได้อย่างชัดเจน