Radeon 780M เทียบกับ RX 6700M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6700M และ Radeon 780M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6700M มีประสิทธิภาพดีกว่า 780M อย่างน่าประทับใจ 93% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 149 | 316 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 63 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.83 | 83.23 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 22 | Hawx Point |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1489 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2400 MHz | 2700 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,200 million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 135 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 345.6 | 129.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.06 TFLOPS | 8.294 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 144 | 48 |
| Ray Tracing Cores | 36 | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 10 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 160 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | System Shared |
| 320.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 116
+222%
| 36
−222%
|
| 1440p | 40−45
+81.8%
| 22
−81.8%
|
| 4K | 24−27
+84.6%
| 13
−84.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 95−100
+93.9%
|
49
−93.9%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+58%
|
119
−58%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+89.7%
|
39
−89.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 95−100
+144%
|
39
−144%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+65.3%
|
70−75
−65.3%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+129%
|
82
−129%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+139%
|
31
−139%
|
| Far Cry 5 | 103
+129%
|
45
−129%
|
| Fortnite | 140−150
+58.1%
|
90−95
−58.1%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+81.4%
|
70−75
−81.4%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+58.5%
|
65
−58.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+105%
|
60−65
−105%
|
| Valorant | 200−210
+51.1%
|
130−140
−51.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 95−100
+313%
|
23
−313%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+65.3%
|
70−75
−65.3%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+382%
|
39
−382%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+27.8%
|
210−220
−27.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+208%
|
24
−208%
|
| Dota 2 | 123
+21.8%
|
100−110
−21.8%
|
| Far Cry 5 | 97
+137%
|
41
−137%
|
| Fortnite | 140−150
+58.1%
|
90−95
−58.1%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+81.4%
|
70−75
−81.4%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+71.7%
|
60
−71.7%
|
| Grand Theft Auto V | 117
+166%
|
44
−166%
|
| Metro Exodus | 75−80
+162%
|
29
−162%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+105%
|
60−65
−105%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 164
+257%
|
46
−257%
|
| Valorant | 200−210
+51.1%
|
130−140
−51.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+65.3%
|
70−75
−65.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+222%
|
23
−222%
|
| Dota 2 | 112
+10.9%
|
100−110
−10.9%
|
| Far Cry 5 | 91
+133%
|
39
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+81.4%
|
70−75
−81.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+105%
|
60−65
−105%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+228%
|
29
−228%
|
| Valorant | 175
+31.6%
|
130−140
−31.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+58.1%
|
90−95
−58.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
+196%
|
27
−196%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+80%
|
120−130
−80%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+256%
|
18
−256%
|
| Metro Exodus | 45−50
+109%
|
21−24
−109%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+8%
|
160−170
−8%
|
| Valorant | 230−240
+41.9%
|
160−170
−41.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+79.2%
|
45−50
−79.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+125%
|
16
−125%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+185%
|
27
−185%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+109%
|
40−45
−109%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+195%
|
20
−195%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+113%
|
35−40
−113%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+517%
|
6
−517%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+219%
|
21
−219%
|
| Metro Exodus | 27−30
+123%
|
12−14
−123%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+240%
|
15
−240%
|
| Valorant | 190−200
+106%
|
95−100
−106%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+104%
|
24−27
−104%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+164%
|
14−16
−164%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+167%
|
6
−167%
|
| Dota 2 | 95−100
+65%
|
60−65
−65%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+242%
|
12
−242%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+100%
|
30−33
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+135%
|
16−18
−135%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+135%
|
16−18
−135%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6700M และ Radeon 780M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6700M เร็วกว่า 222% ในความละเอียด 1080p
- RX 6700M เร็วกว่า 82% ในความละเอียด 1440p
- RX 6700M เร็วกว่า 85% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6700M เร็วกว่า 517%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6700M เหนือกว่า Radeon 780M ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.24 | 15.68 |
| ความใหม่ล่าสุด | 31 พฤษภาคม 2021 | 6 ธันวาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 135 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RX 6700M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 92.9%
ในทางกลับกัน Radeon 780M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 800%
Radeon RX 6700M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 780M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
