Arc A730M เทียบกับ Radeon RX 6600M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6600M และ Arc A730M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6600M มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A730M อย่างมหาศาล 33% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 140 | 215 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.79 | 23.34 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 23 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2068 MHz | 1100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2416 MHz | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,060 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 270.6 | 393.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.659 TFLOPS | 12.6 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 112 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | 28 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 100
+35.1%
| 74
−35.1%
|
| 1440p | 55
+22.2%
| 45
−22.2%
|
| 4K | 30
+36.4%
| 22
−36.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 164
+138%
|
69
−138%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+14.2%
|
169
−14.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 107
+50.7%
|
71
−50.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 114
+119%
|
52
−119%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+22.2%
|
95−100
−22.2%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+24.5%
|
155
−24.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+29.7%
|
64
−29.7%
|
| Far Cry 5 | 116
+24.7%
|
93
−24.7%
|
| Fortnite | 150−160
+21%
|
120−130
−21%
|
| Forza Horizon 4 | 202
+100%
|
100−110
−100%
|
| Forza Horizon 5 | 121
+40.7%
|
86
−40.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+34%
|
100−105
−34%
|
| Valorant | 200−210
+19.9%
|
170−180
−19.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 67
+67.5%
|
40
−67.5%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+22.2%
|
95−100
−22.2%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+96.9%
|
98
−96.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+5.7%
|
260−270
−5.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 69
+27.8%
|
54
−27.8%
|
| Dota 2 | 114
+26.7%
|
90
−26.7%
|
| Far Cry 5 | 108
+25.6%
|
86
−25.6%
|
| Fortnite | 150−160
+21%
|
120−130
−21%
|
| Forza Horizon 4 | 199
+97%
|
100−110
−97%
|
| Forza Horizon 5 | 114
+42.5%
|
80
−42.5%
|
| Grand Theft Auto V | 116
+61.1%
|
72
−61.1%
|
| Metro Exodus | 80
+86%
|
43
−86%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+34%
|
100−105
−34%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 142
+29.1%
|
110
−29.1%
|
| Valorant | 200−210
+19.9%
|
170−180
−19.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+22.2%
|
95−100
−22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
+17.3%
|
52
−17.3%
|
| Dota 2 | 104
+30%
|
80
−30%
|
| Far Cry 5 | 101
+24.7%
|
81
−24.7%
|
| Forza Horizon 4 | 168
+66.3%
|
100−110
−66.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+34%
|
100−105
−34%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+88.9%
|
45
−88.9%
|
| Valorant | 144
+41.2%
|
102
−41.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+21%
|
120−130
−21%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
+56.6%
|
53
−56.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+29.1%
|
170−180
−29.1%
|
| Grand Theft Auto V | 61
+29.8%
|
45−50
−29.8%
|
| Metro Exodus | 47
+34.3%
|
35−40
−34.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 240−250
+13.7%
|
210−220
−13.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+25.7%
|
70−75
−25.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
+25.8%
|
31
−25.8%
|
| Far Cry 5 | 90
+52.5%
|
55−60
−52.5%
|
| Forza Horizon 4 | 128
+91%
|
65−70
−91%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+44.2%
|
40−45
−44.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+38.7%
|
60−65
−38.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+35%
|
20−22
−35%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+443%
|
7
−443%
|
| Grand Theft Auto V | 58
+70.6%
|
34
−70.6%
|
| Metro Exodus | 28
+33.3%
|
21
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+15.8%
|
35−40
−15.8%
|
| Valorant | 200−210
+36%
|
150−160
−36%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+35.9%
|
35−40
−35.9%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+46.2%
|
24−27
−46.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
| Dota 2 | 80
−2.5%
|
80−85
+2.5%
|
| Far Cry 5 | 44
+25.7%
|
35
−25.7%
|
| Forza Horizon 4 | 74
+64.4%
|
45−50
−64.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+50%
|
27−30
−50%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+46.4%
|
27−30
−46.4%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6600M และ Arc A730M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600M เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600M เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600M เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6600M เร็วกว่า 443%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A730M เร็วกว่า 3%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6600M เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (97%)
- Arc A730M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.13 | 23.45 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RX 6600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 32.8%
ในทางกลับกัน Arc A730M มีข้อได้เปรียบ และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
Radeon RX 6600M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A730M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
