Arc A730M เทียบกับ Radeon RX 6600M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6600M และ Arc A730M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6600M มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A730M อย่างมหาศาล 32% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 135 | 207 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.92 | 23.52 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 23 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2068 MHz | 1100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2416 MHz | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,060 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 270.6 | 393.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.659 TFLOPS | 12.6 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 112 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | 28 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 99
+35.6%
| 73
−35.6%
|
| 1440p | 53
+26.2%
| 42
−26.2%
|
| 4K | 31
+24%
| 25
−24%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 92
+53.3%
|
60
−53.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 110
+54.9%
|
71
−54.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+20.7%
|
80−85
−20.7%
|
| Counter-Strike 2 | 81
+28.6%
|
63
−28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+147%
|
32
−147%
|
| Forza Horizon 4 | 216
+21.3%
|
178
−21.3%
|
| Forza Horizon 5 | 83
+38.3%
|
60
−38.3%
|
| Metro Exodus | 100
+19%
|
84
−19%
|
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
+24.1%
|
55−60
−24.1%
|
| Valorant | 160
+42.9%
|
112
−42.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+20.7%
|
80−85
−20.7%
|
| Counter-Strike 2 | 66
+22.2%
|
54
−22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 64
+137%
|
27
−137%
|
| Dota 2 | 115
+47.4%
|
78
−47.4%
|
| Far Cry 5 | 46
+17.9%
|
39
−17.9%
|
| Fortnite | 160−170
+21.8%
|
130−140
−21.8%
|
| Forza Horizon 4 | 173
+16.1%
|
149
−16.1%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+29.2%
|
70−75
−29.2%
|
| Grand Theft Auto V | 116
+61.1%
|
72
−61.1%
|
| Metro Exodus | 78
+36.8%
|
57
−36.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+16.9%
|
160−170
−16.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
+24.1%
|
55−60
−24.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+40%
|
90−95
−40%
|
| Valorant | 140−150
+100%
|
72
−100%
|
| World of Tanks | 270−280
+4.9%
|
260−270
−4.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+20.7%
|
80−85
−20.7%
|
| Counter-Strike 2 | 61
+41.9%
|
43
−41.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+108%
|
26
−108%
|
| Dota 2 | 104
+30%
|
80
−30%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+14.8%
|
80−85
−14.8%
|
| Forza Horizon 4 | 153
+23.4%
|
124
−23.4%
|
| Forza Horizon 5 | 76
+61.7%
|
47
−61.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+16.9%
|
160−170
−16.9%
|
| Valorant | 144
+41.2%
|
102
−41.2%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 61
+29.8%
|
45−50
−29.8%
|
| Grand Theft Auto V | 61
+29.8%
|
45−50
−29.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+40%
|
24−27
−40%
|
| World of Tanks | 230−240
+28.5%
|
170−180
−28.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+25.9%
|
50−55
−25.9%
|
| Counter-Strike 2 | 36
+12.5%
|
30−35
−12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+20%
|
15
−20%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+41.5%
|
80−85
−41.5%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+35.1%
|
70−75
−35.1%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+36.4%
|
40−45
−36.4%
|
| Metro Exodus | 85
+37.1%
|
60−65
−37.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+47.6%
|
40−45
−47.6%
|
| Valorant | 110−120
+54.9%
|
71
−54.9%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+44%
|
24−27
−44%
|
| Dota 2 | 58
+70.6%
|
34
−70.6%
|
| Grand Theft Auto V | 58
+70.6%
|
34
−70.6%
|
| Metro Exodus | 28
+33.3%
|
21
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+36.9%
|
80−85
−36.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+35.3%
|
16−18
−35.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 58
+70.6%
|
34
−70.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+41.4%
|
27−30
−41.4%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+44%
|
24−27
−44%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Dota 2 | 80
+66.7%
|
45−50
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+40.5%
|
35−40
−40.5%
|
| Fortnite | 50−55
+42.9%
|
35−40
−42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 52
−3.8%
|
54
+3.8%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+43.5%
|
21−24
−43.5%
|
| Valorant | 55−60
+54.1%
|
35−40
−54.1%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6600M และ Arc A730M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600M เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600M เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600M เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 6600M เร็วกว่า 147%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A730M เร็วกว่า 43%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6600M เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (95%)
- Arc A730M เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.14 | 27.28 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RX 6600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 32.5%
ในทางกลับกัน Arc A730M มีข้อได้เปรียบ และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
Radeon RX 6600M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A730M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
