Arc A730M เทียบกับ Radeon RX 6300M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6300M และ Arc A730M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A730M มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6300M อย่างน่าประทับใจ 63% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 340 | 215 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 32.68 | 23.35 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 24 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2000 MHz | 1100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2400 MHz | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,400 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 115.2 | 393.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.686 TFLOPS | 12.6 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 48 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | 12 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x4 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 32 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 1750 MHz |
| 72 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 45−50
−64.4%
| 74
+64.4%
|
| 1440p | 27−30
−66.7%
| 45
+66.7%
|
| 4K | 12−14
−83.3%
| 22
+83.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 40−45
−72.5%
|
69
+72.5%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−89.9%
|
169
+89.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−115%
|
71
+115%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40−45
−30%
|
52
+30%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−47.8%
|
95−100
+47.8%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−74.2%
|
155
+74.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−93.9%
|
64
+93.9%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−75.5%
|
93
+75.5%
|
| Fortnite | 85−90
−42.5%
|
120−130
+42.5%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−55.4%
|
100−110
+55.4%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−72%
|
86
+72%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−72.4%
|
100−105
+72.4%
|
| Valorant | 120−130
−35.7%
|
170−180
+35.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
+0%
|
40
+0%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−47.8%
|
95−100
+47.8%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−10.1%
|
98
+10.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−27.8%
|
260−270
+27.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−63.6%
|
54
+63.6%
|
| Dota 2 | 95−100
+6.7%
|
90
−6.7%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−62.3%
|
86
+62.3%
|
| Fortnite | 85−90
−42.5%
|
120−130
+42.5%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−55.4%
|
100−110
+55.4%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−60%
|
80
+60%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−22%
|
72
+22%
|
| Metro Exodus | 30−35
−30.3%
|
43
+30.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−72.4%
|
100−105
+72.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−156%
|
110
+156%
|
| Valorant | 120−130
−35.7%
|
170−180
+35.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−47.8%
|
95−100
+47.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−57.6%
|
52
+57.6%
|
| Dota 2 | 95−100
+20%
|
80
−20%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−52.8%
|
81
+52.8%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−55.4%
|
100−110
+55.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−72.4%
|
100−105
+72.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−4.7%
|
45
+4.7%
|
| Valorant | 120−130
+23.5%
|
102
−23.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
−42.5%
|
120−130
+42.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−71%
|
53
+71%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−55.7%
|
170−180
+55.7%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−80.8%
|
45−50
+80.8%
|
| Metro Exodus | 20−22
−75%
|
35−40
+75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−15.9%
|
170−180
+15.9%
|
| Valorant | 150−160
−33.5%
|
210−220
+33.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−59.1%
|
70−75
+59.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−121%
|
31
+121%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−68.6%
|
55−60
+68.6%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−71.8%
|
65−70
+71.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−72%
|
40−45
+72%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−77.1%
|
60−65
+77.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−66.7%
|
20−22
+66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+71.4%
|
7
−71.4%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−17.2%
|
34
+17.2%
|
| Metro Exodus | 12−14
−75%
|
21
+75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−72.7%
|
35−40
+72.7%
|
| Valorant | 85−90
−72.4%
|
150−160
+72.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−69.6%
|
35−40
+69.6%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−117%
|
24−27
+117%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
| Dota 2 | 55−60
−49.1%
|
80−85
+49.1%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−106%
|
35
+106%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−66.7%
|
45−50
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−86.7%
|
27−30
+86.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−86.7%
|
27−30
+86.7%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6300M และ Arc A730M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A730M เร็วกว่า 64% ในความละเอียด 1080p
- Arc A730M เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1440p
- Arc A730M เร็วกว่า 83% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6300M เร็วกว่า 71%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A730M เร็วกว่า 156%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6300M เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- Arc A730M เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.36 | 23.45 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RX 6300M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 128.6%
ในทางกลับกัน Arc A730M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 63.3% และ
Arc A730M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6300M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
