Arc A730M เทียบกับ Radeon RX 6700M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6700M และ Arc A730M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
6700M มีประสิทธิภาพดีกว่า A730M อย่างมหาศาล 38% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 183 | 263 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.38 | 22.49 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 22 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1489 MHz | 1100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2400 MHz | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,200 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 135 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 345.6 | 393.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.06 TFLOPS | 12.6 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 144 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | 36 | 24 |
| L0 Cache | 576 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 512 เคบี | 4.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 3 เอ็มบี | 12 เอ็มบี |
| L3 Cache | 80 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 10 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 160 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1750 MHz |
| 320.0 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 118
+59.5%
| 74
−59.5%
|
| 1440p | 60−65
+33.3%
| 45
−33.3%
|
| 4K | 30−35
+36.4%
| 22
−36.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 180−190
+8.9%
|
169
−8.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+4.2%
|
71
−4.2%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 110−120
+25.3%
|
95−100
−25.3%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+18.7%
|
155
−18.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+15.6%
|
64
−15.6%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+25%
|
90−95
−25%
|
| Far Cry 5 | 103
+10.8%
|
93
−10.8%
|
| Fortnite | 140−150
+24.6%
|
110−120
−24.6%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+33.7%
|
95−100
−33.7%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+19.8%
|
86
−19.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+39.4%
|
90−95
−39.4%
|
| Valorant | 200−210
+22.4%
|
160−170
−22.4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110−120
+25.3%
|
95−100
−25.3%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+87.8%
|
98
−87.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+7.8%
|
250−260
−7.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+37%
|
54
−37%
|
| Dota 2 | 123
+36.7%
|
90
−36.7%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+25%
|
90−95
−25%
|
| Far Cry 5 | 97
+12.8%
|
86
−12.8%
|
| Fortnite | 140−150
+24.6%
|
110−120
−24.6%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+33.7%
|
95−100
−33.7%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+28.8%
|
80
−28.8%
|
| Grand Theft Auto V | 117
+62.5%
|
72
−62.5%
|
| Metro Exodus | 75−80
+76.7%
|
43
−76.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+39.4%
|
90−95
−39.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 164
+49.1%
|
110
−49.1%
|
| Valorant | 200−210
+22.4%
|
160−170
−22.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+25.3%
|
95−100
−25.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+42.3%
|
52
−42.3%
|
| Dota 2 | 112
+40%
|
80
−40%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+25%
|
90−95
−25%
|
| Far Cry 5 | 91
+12.3%
|
81
−12.3%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+33.7%
|
95−100
−33.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+39.4%
|
90−95
−39.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+111%
|
45
−111%
|
| Valorant | 175
+71.6%
|
102
−71.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
+24.6%
|
110−120
−24.6%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 75−80
+45.3%
|
53
−45.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+34.1%
|
170−180
−34.1%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+47.7%
|
40−45
−47.7%
|
| Metro Exodus | 45−50
+43.8%
|
30−35
−43.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 230−240
+16.7%
|
200−210
−16.7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90
+29.9%
|
65−70
−29.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+16.1%
|
31
−16.1%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
+42.6%
|
50−55
−42.6%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+40%
|
55−60
−40%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+45.9%
|
60−65
−45.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+52.6%
|
35−40
−52.6%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 80−85
+45.6%
|
55−60
−45.6%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+414%
|
7
−414%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+97.1%
|
34
−97.1%
|
| Metro Exodus | 27−30
+38.1%
|
21
−38.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+38.9%
|
35−40
−38.9%
|
| Valorant | 190−200
+42.1%
|
140−150
−42.1%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+37.8%
|
35−40
−37.8%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+56.5%
|
21−24
−56.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Dota 2 | 95−100
+25.3%
|
75−80
−25.3%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
+52%
|
24−27
−52%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+17.1%
|
35
−17.1%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+40.5%
|
40−45
−40.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+60%
|
24−27
−60%
|
4K
Epic
| Fortnite | 40−45
+53.8%
|
24−27
−53.8%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6700M และ Arc A730M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6700M เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 1080p
- RX 6700M เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1440p
- RX 6700M เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6700M เร็วกว่า 414%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6700M เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.32 | 23.44 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 10 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 135 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RX 6700M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 37.9%
ในทางกลับกัน Arc A730M มีข้อได้เปรียบ และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 68.8%
Radeon RX 6700M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A730M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
