Arc A770M เทียบกับ Radeon RX 6600M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6600M และ Arc A770M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6600M มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A770M อย่างปานกลาง 17% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 137 | 188 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.88 | 17.77 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 23 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2068 MHz | 1650 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2416 MHz | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,060 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 270.6 | 524.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.659 TFLOPS | 16.79 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 128 |
| TMUs | 112 | 256 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
| Ray Tracing Cores | 28 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 100
+9.9%
| 91
−9.9%
|
| 1440p | 52
+2%
| 51
−2%
|
| 4K | 31
−22.6%
| 38
+22.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 164
+97.6%
|
80−85
−97.6%
|
| Counter-Strike 2 | 92
+53.3%
|
60−65
−53.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 107
−5.6%
|
113
+5.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 114
+37.3%
|
80−85
−37.3%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+11%
|
100−110
−11%
|
| Counter-Strike 2 | 75
+25%
|
60−65
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
−14.5%
|
95
+14.5%
|
| Far Cry 5 | 116
+9.4%
|
106
−9.4%
|
| Fortnite | 150−160
+11.1%
|
130−140
−11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 202
+78.8%
|
110−120
−78.8%
|
| Forza Horizon 5 | 83
−1.2%
|
80−85
+1.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+16.5%
|
110−120
−16.5%
|
| Valorant | 200−210
+10.2%
|
180−190
−10.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 67
−23.9%
|
80−85
+23.9%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+11%
|
100−110
−11%
|
| Counter-Strike 2 | 66
+10%
|
60−65
−10%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1.8%
|
270−280
−1.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 69
−11.6%
|
77
+11.6%
|
| Dota 2 | 114
−15.8%
|
130−140
+15.8%
|
| Far Cry 5 | 108
+9.1%
|
99
−9.1%
|
| Fortnite | 150−160
+11.1%
|
130−140
−11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 199
+76.1%
|
110−120
−76.1%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+16.7%
|
80−85
−16.7%
|
| Grand Theft Auto V | 116
+34.9%
|
86
−34.9%
|
| Metro Exodus | 80
−16.3%
|
93
+16.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+16.5%
|
110−120
−16.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 142
−21.8%
|
173
+21.8%
|
| Valorant | 200−210
+10.2%
|
180−190
−10.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+11%
|
100−110
−11%
|
| Counter-Strike 2 | 49
−22.4%
|
60−65
+22.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
−9.8%
|
67
+9.8%
|
| Dota 2 | 104
−26.9%
|
130−140
+26.9%
|
| Far Cry 5 | 101
+6.3%
|
95
−6.3%
|
| Forza Horizon 4 | 168
+48.7%
|
110−120
−48.7%
|
| Forza Horizon 5 | 76
−10.5%
|
80−85
+10.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+16.5%
|
110−120
−16.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+66.7%
|
51
−66.7%
|
| Valorant | 144
−29.2%
|
180−190
+29.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+11.1%
|
130−140
−11.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+15.5%
|
200−210
−15.5%
|
| Grand Theft Auto V | 61
+10.9%
|
55−60
−10.9%
|
| Metro Exodus | 47
−21.3%
|
57
+21.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 240−250
+7.1%
|
220−230
−7.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+12.8%
|
75−80
−12.8%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+7.7%
|
24−27
−7.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
−12.8%
|
44
+12.8%
|
| Far Cry 5 | 90
+11.1%
|
81
−11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 128
+66.2%
|
75−80
−66.2%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+17.6%
|
50−55
−17.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+24%
|
50−55
−24%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+19.4%
|
70−75
−19.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+17.4%
|
21−24
−17.4%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Grand Theft Auto V | 58
+28.9%
|
45
−28.9%
|
| Metro Exodus | 28
−32.1%
|
37
+32.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−40.9%
|
62
+40.9%
|
| Valorant | 200−210
+17.3%
|
170−180
−17.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+17.8%
|
45−50
−17.8%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
−15.8%
|
22
+15.8%
|
| Dota 2 | 80
−12.5%
|
90−95
+12.5%
|
| Far Cry 5 | 44
−2.3%
|
45
+2.3%
|
| Forza Horizon 4 | 74
+42.3%
|
50−55
−42.3%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+20.7%
|
27−30
−20.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+27.3%
|
30−35
−27.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+20.6%
|
30−35
−20.6%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6600M และ Arc A770M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600M เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600M เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1440p
- Arc A770M เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6600M เร็วกว่า 98%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A770M เร็วกว่า 41%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6600M เหนือกว่าใน 46การทดสอบ (69%)
- Arc A770M เหนือกว่าใน 20การทดสอบ (30%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 35.69 | 30.60 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 120 วัตต์ |
RX 6600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 16.6% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
ในทางกลับกัน Arc A770M มีข้อได้เปรียบ และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
Radeon RX 6600M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A770M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
