Radeon RX 7900M เทียบกับ RX 6600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6600 กับ Radeon RX 7900M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7900M มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6600 อย่างน่าประทับใจ 54% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 118 | 36 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 14 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 66.17 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.51 | 23.14 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 23 | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 ตุลาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 19 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1626 MHz | 1825 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2491 MHz | 2090 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,060 million | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 132 Watt | 180 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 279.0 | 601.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.928 TFLOPS | 38.52 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 192 |
| TMUs | 112 | 288 |
| Ray Tracing Cores | 28 | 72 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 190 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2250 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12.0 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 111
−31.5%
| 146
+31.5%
|
| 1440p | 56
−91.1%
| 107
+91.1%
|
| 4K | 30
−177%
| 83
+177%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.96 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.88 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.97 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 169
−3%
|
170−180
+3%
|
| Counter-Strike 2 | 111
−27%
|
140−150
+27%
|
| Cyberpunk 2077 | 107
−29%
|
130−140
+29%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 120
−45%
|
170−180
+45%
|
| Battlefield 5 | 120−130
−26.8%
|
160−170
+26.8%
|
| Counter-Strike 2 | 84
−81%
|
152
+81%
|
| Cyberpunk 2077 | 91
−51.6%
|
130−140
+51.6%
|
| Far Cry 5 | 154
−2.6%
|
150−160
+2.6%
|
| Fortnite | 160−170
−57.5%
|
250−260
+57.5%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−53.2%
|
210−220
+53.2%
|
| Forza Horizon 5 | 123
−34.1%
|
160−170
+34.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−22.1%
|
170−180
+22.1%
|
| Valorant | 210−220
−42.1%
|
300−350
+42.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 70
−149%
|
170−180
+149%
|
| Battlefield 5 | 120−130
−26.8%
|
160−170
+26.8%
|
| Counter-Strike 2 | 68
−92.6%
|
131
+92.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 73
−89%
|
130−140
+89%
|
| Dota 2 | 150
−53.3%
|
230−240
+53.3%
|
| Far Cry 5 | 142
−11.3%
|
150−160
+11.3%
|
| Fortnite | 160−170
−57.5%
|
250−260
+57.5%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−53.2%
|
210−220
+53.2%
|
| Forza Horizon 5 | 98
−68.4%
|
160−170
+68.4%
|
| Grand Theft Auto V | 137
−1.5%
|
139
+1.5%
|
| Metro Exodus | 82
−70.7%
|
140−150
+70.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−22.1%
|
170−180
+22.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 147
−53.1%
|
220−230
+53.1%
|
| Valorant | 210−220
−42.1%
|
300−350
+42.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 120−130
−26.8%
|
160−170
+26.8%
|
| Counter-Strike 2 | 59
−102%
|
119
+102%
|
| Cyberpunk 2077 | 59
−129%
|
135
+129%
|
| Dota 2 | 107
−49.5%
|
160−170
+49.5%
|
| Far Cry 5 | 134
+4.7%
|
128
−4.7%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−53.2%
|
210−220
+53.2%
|
| Forza Horizon 5 | 85
−52.9%
|
130−140
+52.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−22.1%
|
170−180
+22.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
−86.7%
|
168
+86.7%
|
| Valorant | 210−220
−42.1%
|
300−350
+42.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 160−170
−57.5%
|
250−260
+57.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−33
−50%
|
45−50
+50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−61.6%
|
400−450
+61.6%
|
| Grand Theft Auto V | 64
−65.6%
|
106
+65.6%
|
| Metro Exodus | 48
−87.5%
|
90−95
+87.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 240−250
−40.2%
|
300−350
+40.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−45.7%
|
130−140
+45.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
−174%
|
93
+174%
|
| Far Cry 5 | 91
−35.2%
|
123
+35.2%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−73.8%
|
170−180
+73.8%
|
| Forza Horizon 5 | 60
−50%
|
90−95
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−79.4%
|
120−130
+79.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 95−100
−58.9%
|
150−160
+58.9%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−69%
|
45−50
+69%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−83.3%
|
30−35
+83.3%
|
| Grand Theft Auto V | 60
−143%
|
146
+143%
|
| Metro Exodus | 29
−96.6%
|
55−60
+96.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−164%
|
116
+164%
|
| Valorant | 220−230
−41.4%
|
300−350
+41.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−65.5%
|
95−100
+65.5%
|
| Counter-Strike 2 | 7
−371%
|
30−35
+371%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−214%
|
44
+214%
|
| Dota 2 | 85
−52.9%
|
130−140
+52.9%
|
| Far Cry 5 | 44
−134%
|
103
+134%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−91.2%
|
130−140
+91.2%
|
| Forza Horizon 5 | 29
−37.9%
|
40−45
+37.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−104%
|
95−100
+104%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−71.7%
|
75−80
+71.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6600 และ RX 7900M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7900M เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 1080p
- RX 7900M เร็วกว่า 91% ในความละเอียด 1440p
- RX 7900M เร็วกว่า 177% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6600 เร็วกว่า 5%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7900M เร็วกว่า 371%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RX 7900M เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 38.84 | 59.76 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 ตุลาคม 2021 | 19 ตุลาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 132 วัตต์ | 180 วัตต์ |
RX 6600 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 36.4%
ในทางกลับกัน RX 7900M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 53.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%
Radeon RX 7900M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6600 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6600 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 7900M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
