Radeon RX 7900M เทียบกับ RX 6650 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6650 XT กับ Radeon RX 7900M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7900M มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6650 XT อย่างมหาศาล 36% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 89 | 41 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 62.73 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.23 | 22.86 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 23 | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 19 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2055 MHz | 1825 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2635 MHz | 2090 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,060 million | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 176 Watt | 180 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 337.3 | 601.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.79 TFLOPS | 38.52 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 192 |
| TMUs | 128 | 288 |
| Ray Tracing Cores | 32 | 72 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2190 MHz | 2250 MHz |
| 280.3 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 138
−8%
| 149
+8%
|
| 1440p | 69
−56.5%
| 108
+56.5%
|
| 4K | 36
−108%
| 75
+108%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.89 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.78 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 11.08 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 346
+19.3%
|
290−300
−19.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 128
−7.8%
|
130−140
+7.8%
|
| Hogwarts Legacy | 152
+11.8%
|
130−140
−11.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 130−140
−17.5%
|
160−170
+17.5%
|
| Counter-Strike 2 | 342
+17.9%
|
290−300
−17.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 108
−27.8%
|
130−140
+27.8%
|
| Far Cry 5 | 173
+5.5%
|
160−170
−5.5%
|
| Fortnite | 170−180
−42.4%
|
250−260
+42.4%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−35.8%
|
210−220
+35.8%
|
| Forza Horizon 5 | 198
+19.3%
|
160−170
−19.3%
|
| Hogwarts Legacy | 111
−22.5%
|
130−140
+22.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−10%
|
170−180
+10%
|
| Valorant | 230−240
−30.1%
|
300−350
+30.1%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 130−140
−17.5%
|
160−170
+17.5%
|
| Counter-Strike 2 | 181
−60.2%
|
290−300
+60.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 88
−56.8%
|
130−140
+56.8%
|
| Dota 2 | 171
−34.5%
|
230−240
+34.5%
|
| Far Cry 5 | 163
−0.6%
|
160−170
+0.6%
|
| Fortnite | 170−180
−42.4%
|
250−260
+42.4%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−35.8%
|
210−220
+35.8%
|
| Forza Horizon 5 | 180
+8.4%
|
160−170
−8.4%
|
| Grand Theft Auto V | 147
+5.8%
|
139
−5.8%
|
| Hogwarts Legacy | 86
−58.1%
|
130−140
+58.1%
|
| Metro Exodus | 102
−37.3%
|
140−150
+37.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−10%
|
170−180
+10%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 182
−25.3%
|
220−230
+25.3%
|
| Valorant | 230−240
−30.1%
|
300−350
+30.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
−17.5%
|
160−170
+17.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
−73.1%
|
135
+73.1%
|
| Dota 2 | 136
−32.4%
|
180−190
+32.4%
|
| Far Cry 5 | 151
+18%
|
128
−18%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−35.8%
|
210−220
+35.8%
|
| Hogwarts Legacy | 66
−106%
|
130−140
+106%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−10%
|
170−180
+10%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 107
−57%
|
168
+57%
|
| Valorant | 230−240
−30.1%
|
300−350
+30.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170−180
−42.4%
|
250−260
+42.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 108
−50.9%
|
160−170
+50.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280−290
−43%
|
400−450
+43%
|
| Grand Theft Auto V | 77
−37.7%
|
106
+37.7%
|
| Metro Exodus | 58
−55.2%
|
90−95
+55.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 260−270
−32%
|
350−400
+32%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
−31.7%
|
130−140
+31.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 44
−111%
|
93
+111%
|
| Far Cry 5 | 114
−7.9%
|
123
+7.9%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−49.2%
|
170−180
+49.2%
|
| Hogwarts Legacy | 42
−71.4%
|
70−75
+71.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
−54.9%
|
120−130
+54.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
−36%
|
150−160
+36%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27
−170%
|
70−75
+170%
|
| Grand Theft Auto V | 72
−103%
|
146
+103%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−40.7%
|
35−40
+40.7%
|
| Metro Exodus | 37
−54.1%
|
55−60
+54.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
−107%
|
116
+107%
|
| Valorant | 250−260
−25.5%
|
300−350
+25.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−45.5%
|
95−100
+45.5%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−46%
|
70−75
+46%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−144%
|
44
+144%
|
| Dota 2 | 97
−34%
|
130−140
+34%
|
| Far Cry 5 | 55
−87.3%
|
103
+87.3%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−62.5%
|
130−140
+62.5%
|
| Hogwarts Legacy | 24
−58.3%
|
35−40
+58.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−65.5%
|
95−100
+65.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−43.6%
|
75−80
+43.6%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6650 XT และ RX 7900M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7900M เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1080p
- RX 7900M เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 1440p
- RX 7900M เร็วกว่า 108% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6650 XT เร็วกว่า 19%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7900M เร็วกว่า 170%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6650 XT เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (13%)
- RX 7900M เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (84%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 42.90 | 58.21 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤษภาคม 2022 | 19 ตุลาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 176 วัตต์ | 180 วัตต์ |
RX 6650 XT มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2.3%
ในทางกลับกัน RX 7900M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 35.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%
Radeon RX 7900M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6650 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6650 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 7900M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
