Radeon RX 7900M vs RX 6700 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6700 XT กับ Radeon RX 7900M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
7900M มีประสิทธิภาพดีกว่า 6700 XT อย่างปานกลาง 12% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 83 | 64 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 74 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 47.41 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.80 | 22.62 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 22 | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มีนาคม 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 19 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $479 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2321 MHz | 1825 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2581 MHz | 2090 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,200 million | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 230 Watt | 180 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 413.0 | 601.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.21 TFLOPS | 38.52 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 192 |
| TMUs | 160 | 288 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 72 |
| L0 Cache | 640 เคบี | 2.3 เอ็มบี |
| L1 Cache | 512 เคบี | 3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 3 เอ็มบี | 6 เอ็มบี |
| L3 Cache | 96 เอ็มบี | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2250 MHz |
| 384.0 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 144
−2.8%
| 148
+2.8%
|
| 1440p | 78
−37.2%
| 107
+37.2%
|
| 4K | 46
−58.7%
| 73
+58.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.33 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.14 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.41 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 349
+26.9%
|
270−280
−26.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 119
−9.2%
|
130−140
+9.2%
|
| Resident Evil 4 Remake | 257
+64.7%
|
150−160
−64.7%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 140−150
−6%
|
150−160
+6%
|
| Counter-Strike 2 | 347
+26.2%
|
270−280
−26.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 99
−31.3%
|
130−140
+31.3%
|
| Far Cry 5 | 178
+7.9%
|
160−170
−7.9%
|
| Fortnite | 200−210
−14.6%
|
230−240
+14.6%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
−12.6%
|
200−210
+12.6%
|
| Forza Horizon 5 | 224
+36.6%
|
160−170
−36.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.8%
|
170−180
+1.8%
|
| Valorant | 260−270
−11%
|
290−300
+11%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 140−150
−6%
|
150−160
+6%
|
| Counter-Strike 2 | 206
−33.5%
|
270−280
+33.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 90
−44.4%
|
130−140
+44.4%
|
| Dota 2 | 175
−8.6%
|
190−200
+8.6%
|
| Far Cry 5 | 169
+2.4%
|
160−170
−2.4%
|
| Fortnite | 200−210
−14.6%
|
230−240
+14.6%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
−12.6%
|
200−210
+12.6%
|
| Forza Horizon 5 | 200
+22%
|
160−170
−22%
|
| Grand Theft Auto V | 161
+15.8%
|
139
−15.8%
|
| Metro Exodus | 119
−11.8%
|
130−140
+11.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.8%
|
170−180
+1.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 223
+4.2%
|
210−220
−4.2%
|
| Valorant | 260−270
−11%
|
290−300
+11%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 140−150
−6%
|
150−160
+6%
|
| Cyberpunk 2077 | 85
−58.8%
|
135
+58.8%
|
| Dota 2 | 139
−7.9%
|
150−160
+7.9%
|
| Far Cry 5 | 159
+24.2%
|
128
−24.2%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
−12.6%
|
200−210
+12.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.8%
|
170−180
+1.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 127
−32.3%
|
168
+32.3%
|
| Valorant | 260−270
−11%
|
290−300
+11%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 200−210
−14.6%
|
230−240
+14.6%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 126
−20.6%
|
150−160
+20.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
−14.4%
|
350−400
+14.4%
|
| Grand Theft Auto V | 102
−3.9%
|
106
+3.9%
|
| Metro Exodus | 71
−18.3%
|
80−85
+18.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 290−300
−12.5%
|
300−350
+12.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
−11.1%
|
130−140
+11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 56
−66.1%
|
93
+66.1%
|
| Far Cry 5 | 137
+11.4%
|
123
−11.4%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−16.7%
|
160−170
+16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
−18.4%
|
110−120
+18.4%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 130−140
−13.7%
|
140−150
+13.7%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 32
−113%
|
65−70
+113%
|
| Grand Theft Auto V | 102
−43.1%
|
146
+43.1%
|
| Metro Exodus | 43
−23.3%
|
50−55
+23.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−56.8%
|
116
+56.8%
|
| Valorant | 280−290
−8.1%
|
300−350
+8.1%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
−15.4%
|
90−95
+15.4%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−17.2%
|
65−70
+17.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−76%
|
44
+76%
|
| Dota 2 | 106
−3.8%
|
110−120
+3.8%
|
| Far Cry 5 | 71
−45.1%
|
103
+45.1%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−20.2%
|
110−120
+20.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−22.7%
|
90−95
+22.7%
|
4K
Epic
| Fortnite | 65−70
−14.7%
|
75−80
+14.7%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6700 XT และ RX 7900M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7900M เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1080p
- RX 7900M เร็วกว่า 37% ในความละเอียด 1440p
- RX 7900M เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Resident Evil 4 Remake ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6700 XT เร็วกว่า 65%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7900M เร็วกว่า 113%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6700 XT เหนือกว่าใน 11การทดสอบ (19%)
- RX 7900M เหนือกว่าใน 44การทดสอบ (77%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 47.19 | 52.87 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มีนาคม 2021 | 19 ตุลาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 230 วัตต์ | 180 วัตต์ |
RX 7900M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 12% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 28%
Radeon RX 7900M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6700 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 7900M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
