Radeon RX 7900M เทียบกับ RX 6950 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6950 XT กับ Radeon RX 7900M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6950 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 7900M อย่างมาก 21% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 20 | 36 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 27.28 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.04 | 23.14 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 21 | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 19 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,099 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5120 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1925 MHz | 1825 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2324 MHz | 2090 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 26,800 million | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 335 Watt | 180 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 743.7 | 601.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 23.8 TFLOPS | 38.52 TFLOPS |
| ROPs | 128 | 192 |
| TMUs | 320 | 288 |
| Ray Tracing Cores | 80 | 72 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 3-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 2250 MHz |
| 576.0 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 220
+50.7%
| 146
−50.7%
|
| 1440p | 135
+26.2%
| 107
−26.2%
|
| 4K | 84
+1.2%
| 83
−1.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.00 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 8.14 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 13.08 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 347
+99.4%
|
170−180
−99.4%
|
| Counter-Strike 2 | 204
+44.7%
|
140−150
−44.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 161
+16.7%
|
130−140
−16.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 257
+47.7%
|
170−180
−47.7%
|
| Battlefield 5 | 170−180
+11.2%
|
160−170
−11.2%
|
| Counter-Strike 2 | 198
+30.3%
|
152
−30.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 143
+3.6%
|
130−140
−3.6%
|
| Far Cry 5 | 181
+14.6%
|
150−160
−14.6%
|
| Fortnite | 300−350
+19.8%
|
250−260
−19.8%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+25%
|
210−220
−25%
|
| Forza Horizon 5 | 237
+43.6%
|
160−170
−43.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 350−400
+26.4%
|
300−350
−26.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 159
−9.4%
|
170−180
+9.4%
|
| Battlefield 5 | 170−180
+11.2%
|
160−170
−11.2%
|
| Counter-Strike 2 | 168
+28.2%
|
131
−28.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 128
−7.8%
|
130−140
+7.8%
|
| Dota 2 | 199
+24.4%
|
160−170
−24.4%
|
| Far Cry 5 | 173
+9.5%
|
150−160
−9.5%
|
| Fortnite | 300−350
+19.8%
|
250−260
−19.8%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+25%
|
210−220
−25%
|
| Forza Horizon 5 | 229
+38.8%
|
160−170
−38.8%
|
| Grand Theft Auto V | 172
+23.7%
|
139
−23.7%
|
| Metro Exodus | 189
+35%
|
140−150
−35%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 376
+67.1%
|
220−230
−67.1%
|
| Valorant | 350−400
+26.4%
|
300−350
−26.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 170−180
+11.2%
|
160−170
−11.2%
|
| Counter-Strike 2 | 153
+28.6%
|
119
−28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 122
−10.7%
|
135
+10.7%
|
| Dota 2 | 167
+28.5%
|
130−140
−28.5%
|
| Far Cry 5 | 164
+28.1%
|
128
−28.1%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+25%
|
210−220
−25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 216
+28.6%
|
168
−28.6%
|
| Valorant | 350−400
+26.4%
|
300−350
−26.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+19.8%
|
250−260
−19.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
+29.1%
|
55−60
−29.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+27.7%
|
400−450
−27.7%
|
| Grand Theft Auto V | 153
+44.3%
|
106
−44.3%
|
| Metro Exodus | 120
+33.3%
|
90−95
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 450−500
+37.8%
|
300−350
−37.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 170−180
+26.3%
|
130−140
−26.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 93
+0%
|
93
+0%
|
| Far Cry 5 | 163
+32.5%
|
123
−32.5%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+31.3%
|
170−180
−31.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+33.6%
|
120−130
−33.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
+30.6%
|
45−50
−30.6%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+48.5%
|
30−35
−48.5%
|
| Grand Theft Auto V | 174
+19.2%
|
146
−19.2%
|
| Metro Exodus | 77
+35.1%
|
55−60
−35.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 144
+24.1%
|
116
−24.1%
|
| Valorant | 300−350
+5.7%
|
300−350
−5.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+33.3%
|
95−100
−33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 20
−65%
|
30−35
+65%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+4.5%
|
44
−4.5%
|
| Dota 2 | 141
+28.2%
|
110−120
−28.2%
|
| Far Cry 5 | 124
+20.4%
|
103
−20.4%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+45.4%
|
130−140
−45.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6950 XT และ RX 7900M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6950 XT เร็วกว่า 51% ในความละเอียด 1080p
- RX 6950 XT เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 1440p
- RX 6950 XT เร็วกว่า 1% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6950 XT เร็วกว่า 99%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7900M เร็วกว่า 65%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6950 XT เหนือกว่าใน 47การทดสอบ (77%)
- RX 7900M เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (7%)
- เสมอกันใน 10การทดสอบ (16%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 72.27 | 59.76 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤษภาคม 2022 | 19 ตุลาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 335 วัตต์ | 180 วัตต์ |
RX 6950 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 20.9%
ในทางกลับกัน RX 7900M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 86.1%
Radeon RX 6950 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 7900M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6950 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 7900M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
