Radeon RX 7900M เทียบกับ RX 6800
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6800 กับ Radeon RX 7900M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7900M มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6800 เล็กน้อย 5% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 46 | 36 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 50.26 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.83 | 23.14 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 21 | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 19 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $579 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1700 MHz | 1825 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2105 MHz | 2090 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 26,800 million | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 180 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 505.2 | 601.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.17 TFLOPS | 38.52 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 192 |
| TMUs | 240 | 288 |
| Ray Tracing Cores | 60 | 72 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2250 MHz |
| 512.0 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 177
+21.2%
| 146
−21.2%
|
| 1440p | 99
−8.1%
| 107
+8.1%
|
| 4K | 61
−36.1%
| 83
+36.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.27 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.85 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.49 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 262
+50.6%
|
170−180
−50.6%
|
| Counter-Strike 2 | 186
+31.9%
|
140−150
−31.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 135
−2.2%
|
130−140
+2.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 198
+13.8%
|
170−180
−13.8%
|
| Battlefield 5 | 150−160
−2.5%
|
160−170
+2.5%
|
| Counter-Strike 2 | 148
−2.7%
|
152
+2.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 115
−20%
|
130−140
+20%
|
| Far Cry 5 | 197
+24.7%
|
150−160
−24.7%
|
| Fortnite | 230−240
−7.7%
|
250−260
+7.7%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
−5.4%
|
210−220
+5.4%
|
| Forza Horizon 5 | 232
+40.6%
|
160−170
−40.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 290−300
−5.5%
|
300−350
+5.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 120
−45%
|
170−180
+45%
|
| Battlefield 5 | 150−160
−2.5%
|
160−170
+2.5%
|
| Counter-Strike 2 | 118
−11%
|
131
+11%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 104
−32.7%
|
130−140
+32.7%
|
| Dota 2 | 145
−3.4%
|
150−160
+3.4%
|
| Far Cry 5 | 186
+17.7%
|
150−160
−17.7%
|
| Fortnite | 230−240
−7.7%
|
250−260
+7.7%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
−5.4%
|
210−220
+5.4%
|
| Forza Horizon 5 | 210
+27.3%
|
160−170
−27.3%
|
| Grand Theft Auto V | 159
+14.4%
|
139
−14.4%
|
| Metro Exodus | 147
+5%
|
140−150
−5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 269
+19.6%
|
220−230
−19.6%
|
| Valorant | 290−300
−5.5%
|
300−350
+5.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 150−160
−2.5%
|
160−170
+2.5%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+11.8%
|
119
−11.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 99
−36.4%
|
135
+36.4%
|
| Dota 2 | 128
−1.6%
|
130−140
+1.6%
|
| Far Cry 5 | 174
+35.9%
|
128
−35.9%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
−5.4%
|
210−220
+5.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 152
−10.5%
|
168
+10.5%
|
| Valorant | 290−300
−5.5%
|
300−350
+5.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 230−240
−7.7%
|
250−260
+7.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−2.3%
|
45−50
+2.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
−6.9%
|
400−450
+6.9%
|
| Grand Theft Auto V | 125
+17.9%
|
106
−17.9%
|
| Metro Exodus | 89
−1.1%
|
90−95
+1.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 300−350
−6.7%
|
300−350
+6.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
−5.4%
|
130−140
+5.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
−25.7%
|
93
+25.7%
|
| Far Cry 5 | 163
+32.5%
|
123
−32.5%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
−7.2%
|
170−180
+7.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
−8%
|
120−130
+8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
−2%
|
150−160
+2%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
−6.5%
|
45−50
+6.5%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
−10%
|
30−35
+10%
|
| Grand Theft Auto V | 132
−10.6%
|
146
+10.6%
|
| Metro Exodus | 55
−3.6%
|
55−60
+3.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 99
−17.2%
|
116
+17.2%
|
| Valorant | 300−350
−3%
|
300−350
+3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−6.7%
|
95−100
+6.7%
|
| Counter-Strike 2 | 14
−136%
|
30−35
+136%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
−29.4%
|
44
+29.4%
|
| Dota 2 | 102
+2%
|
100−105
−2%
|
| Far Cry 5 | 91
−13.2%
|
103
+13.2%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−10.2%
|
130−140
+10.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−5.5%
|
95−100
+5.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−1.3%
|
75−80
+1.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6800 และ RX 7900M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 1080p
- RX 7900M เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1440p
- RX 7900M เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6800 เร็วกว่า 51%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7900M เร็วกว่า 136%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 เหนือกว่าใน 14การทดสอบ (23%)
- RX 7900M เหนือกว่าใน 41การทดสอบ (67%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 56.77 | 59.76 |
| ความใหม่ล่าสุด | 28 ตุลาคม 2020 | 19 ตุลาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 180 วัตต์ |
RX 7900M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 5.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 38.9%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX 6800 และ Radeon RX 7900M ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Radeon RX 6800 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 7900M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
