GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เทียบกับ Radeon RX 5500 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5500 XT กับ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5500 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Ti Max-Q อย่างน้อย 3% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 244 | 253 |
จัดอันดับตามความนิยม | 88 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 47.07 | 69.09 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.55 | 26.29 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | TU116 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 12 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $169 | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti Max-Q มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 5500 XT อยู่ 47%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 1536 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1140 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1845 MHz | 1335 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 6,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 60 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 162.4 | 128.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.196 TFLOPS | 4.101 TFLOPS |
ROPs | 32 | 48 |
TMUs | 88 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 180 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 1500 MHz |
224.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 79
+0%
| 79
+0%
|
1440p | 44
+10%
| 40−45
−10%
|
4K | 25
−32%
| 33
+32%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.14
+35.5%
| 2.90
−35.5%
|
1440p | 3.84
+49.1%
| 5.73
−49.1%
|
4K | 6.76
+2.7%
| 6.94
−2.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 98
+69%
|
55−60
−69%
|
Counter-Strike 2 | 66
+61%
|
40−45
−61%
|
Cyberpunk 2077 | 78
+69.6%
|
45−50
−69.6%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 75
+29.3%
|
55−60
−29.3%
|
Battlefield 5 | 74
−12.2%
|
83
+12.2%
|
Counter-Strike 2 | 50
+22%
|
40−45
−22%
|
Cyberpunk 2077 | 61
+32.6%
|
45−50
−32.6%
|
Far Cry 5 | 105
+52.2%
|
69
−52.2%
|
Fortnite | 110−120
+21.7%
|
92
−21.7%
|
Forza Horizon 4 | 78
−10.3%
|
85−90
+10.3%
|
Forza Horizon 5 | 92
+50.8%
|
60−65
−50.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+3.6%
|
80−85
−3.6%
|
Valorant | 150−160
+1.9%
|
150−160
−1.9%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 43
−34.9%
|
55−60
+34.9%
|
Battlefield 5 | 71
−9.9%
|
78
+9.9%
|
Counter-Strike 2 | 41
+0%
|
40−45
+0%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+1.2%
|
240−250
−1.2%
|
Cyberpunk 2077 | 45
−2.2%
|
45−50
+2.2%
|
Dota 2 | 149
+58.5%
|
94
−58.5%
|
Far Cry 5 | 96
+45.5%
|
66
−45.5%
|
Fortnite | 110−120
+24.4%
|
90
−24.4%
|
Forza Horizon 4 | 66
−30.3%
|
85−90
+30.3%
|
Forza Horizon 5 | 61
+0%
|
60−65
+0%
|
Grand Theft Auto V | 94
+8%
|
87
−8%
|
Metro Exodus | 52
+8.3%
|
48
−8.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+3.6%
|
80−85
−3.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+3.3%
|
92
−3.3%
|
Valorant | 150−160
+1.9%
|
150−160
−1.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 68
−7.4%
|
73
+7.4%
|
Counter-Strike 2 | 35
−17.1%
|
40−45
+17.1%
|
Cyberpunk 2077 | 40
−15%
|
45−50
+15%
|
Dota 2 | 143
+66.3%
|
86
−66.3%
|
Far Cry 5 | 89
+43.5%
|
62
−43.5%
|
Forza Horizon 4 | 56
−53.6%
|
85−90
+53.6%
|
Forza Horizon 5 | 62
+1.6%
|
60−65
−1.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+3.6%
|
80−85
−3.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 58
+13.7%
|
51
−13.7%
|
Valorant | 114
+22.6%
|
93
−22.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 110−120
+41.8%
|
79
−41.8%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+3.3%
|
150−160
−3.3%
|
Grand Theft Auto V | 44
+15.8%
|
35−40
−15.8%
|
Metro Exodus | 31
+10.7%
|
27−30
−10.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 190−200
+1.6%
|
190−200
−1.6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55
−9.1%
|
60−65
+9.1%
|
Cyberpunk 2077 | 20
−5%
|
21−24
+5%
|
Far Cry 5 | 60
+22.4%
|
45−50
−22.4%
|
Forza Horizon 4 | 41
−34.1%
|
55−60
+34.1%
|
Forza Horizon 5 | 39
+0%
|
35−40
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 50−55
+4%
|
50−55
−4%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 18−20
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
Grand Theft Auto V | 42
+7.7%
|
35−40
−7.7%
|
Metro Exodus | 19
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+0%
|
31
+0%
|
Valorant | 120−130
+3.2%
|
120−130
−3.2%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35
−8.6%
|
38
+8.6%
|
Counter-Strike 2 | 4
−150%
|
10−11
+150%
|
Cyberpunk 2077 | 8
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
Dota 2 | 78
+8.3%
|
70−75
−8.3%
|
Far Cry 5 | 30
+0%
|
30
+0%
|
Forza Horizon 4 | 21
−81%
|
35−40
+81%
|
Forza Horizon 5 | 21
+5%
|
20−22
−5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+4.5%
|
21−24
−4.5%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 24−27
+4.3%
|
21−24
−4.3%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5500 XT และ GTX 1660 Ti Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- เสมอกันในความละเอียด 1080p
- RX 5500 XT เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 5500 XT เร็วกว่า 70%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 150%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5500 XT เหนือกว่าใน 43การทดสอบ (64%)
- GTX 1660 Ti Max-Q เหนือกว่าใน 17การทดสอบ (25%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 23.58 | 22.80 |
ความใหม่ล่าสุด | 12 ธันวาคม 2019 | 23 เมษายน 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RX 5500 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
ในทางกลับกัน GTX 1660 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 116.7%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX 5500 XT และ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Radeon RX 5500 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก