GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เทียบกับ Radeon RX 5500 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5500 XT กับ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5500 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Ti Max-Q อย่างน้อย 3% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 236 | 246 |
จัดอันดับตามความนิยม | 97 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 47.78 | 69.13 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.61 | 26.41 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | TU116 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 12 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $169 | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti Max-Q มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 5500 XT อยู่ 45%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 1536 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1140 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1845 MHz | 1335 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 6,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 60 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 162.4 | 128.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.196 TFLOPS | 4.101 TFLOPS |
ROPs | 32 | 48 |
TMUs | 88 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 180 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 1500 MHz |
224.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 77
−1.3%
| 78
+1.3%
|
1440p | 42
+5%
| 40−45
−5%
|
4K | 25
−36%
| 34
+36%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.19
−33.8%
| 2.94
+33.8%
|
1440p | 4.02
−42.3%
| 5.73
+42.3%
|
4K | 6.76
+0.4%
| 6.74
−0.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 78
+111%
|
35−40
−111%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 50−55
−7.7%
|
56
+7.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 72
+84.6%
|
35−40
−84.6%
|
Battlefield 5 | 75−80
−12.8%
|
88
+12.8%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
−45.8%
|
70
+45.8%
|
Cyberpunk 2077 | 61
+64.9%
|
35−40
−64.9%
|
Far Cry 5 | 55−60
−67.3%
|
92
+67.3%
|
Far Cry New Dawn | 60−65
+3.3%
|
60−65
−3.3%
|
Forza Horizon 4 | 140−150
+2.2%
|
130−140
−2.2%
|
Hitman 3 | 64
+42.2%
|
45−50
−42.2%
|
Horizon Zero Dawn | 110−120
+2.8%
|
100−110
−2.8%
|
Metro Exodus | 132
+10%
|
120
−10%
|
Red Dead Redemption 2 | 108
+17.4%
|
92
−17.4%
|
Shadow of the Tomb Raider | 80−85
+3.9%
|
75−80
−3.9%
|
Watch Dogs: Legion | 202
+106%
|
95−100
−106%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 66
+32%
|
50−55
−32%
|
Assassin's Creed Valhalla | 58
+48.7%
|
35−40
−48.7%
|
Battlefield 5 | 75−80
−7.7%
|
84
+7.7%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
−37.5%
|
66
+37.5%
|
Cyberpunk 2077 | 45
+21.6%
|
35−40
−21.6%
|
Far Cry 5 | 55−60
−40%
|
77
+40%
|
Far Cry New Dawn | 60−65
+3.3%
|
60−65
−3.3%
|
Forza Horizon 4 | 140−150
+2.2%
|
130−140
−2.2%
|
Hitman 3 | 62
+37.8%
|
45−50
−37.8%
|
Horizon Zero Dawn | 110−120
+2.8%
|
100−110
−2.8%
|
Metro Exodus | 94
−1.1%
|
95
+1.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 60−65
−19.4%
|
74
+19.4%
|
Shadow of the Tomb Raider | 108
+40.3%
|
75−80
−40.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+4%
|
50−55
−4%
|
Watch Dogs: Legion | 202
+106%
|
95−100
−106%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+23.8%
|
42
−23.8%
|
Assassin's Creed Valhalla | 49
+25.6%
|
35−40
−25.6%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
−4.2%
|
50
+4.2%
|
Cyberpunk 2077 | 40
+8.1%
|
35−40
−8.1%
|
Far Cry 5 | 55−60
+1.9%
|
54
−1.9%
|
Forza Horizon 4 | 56
−145%
|
130−140
+145%
|
Hitman 3 | 55
+22.2%
|
45−50
−22.2%
|
Horizon Zero Dawn | 87
+10.1%
|
79
−10.1%
|
Shadow of the Tomb Raider | 95
+23.4%
|
75−80
−23.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 58
+13.7%
|
51
−13.7%
|
Watch Dogs: Legion | 36
−172%
|
95−100
+172%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 76
+5.6%
|
72
−5.6%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 45−50
+4.7%
|
40−45
−4.7%
|
Far Cry New Dawn | 35−40
+2.9%
|
35−40
−2.9%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
Assassin's Creed Valhalla | 37
+68.2%
|
21−24
−68.2%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+3.8%
|
24−27
−3.8%
|
Cyberpunk 2077 | 20
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
Far Cry 5 | 27−30
+3.8%
|
24−27
−3.8%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+3.8%
|
130−140
−3.8%
|
Hitman 3 | 36
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
Horizon Zero Dawn | 65
+38.3%
|
45−50
−38.3%
|
Metro Exodus | 60
+39.5%
|
40−45
−39.5%
|
Shadow of the Tomb Raider | 66
+34.7%
|
45−50
−34.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
Watch Dogs: Legion | 184
+40.5%
|
130−140
−40.5%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 49
+28.9%
|
35−40
−28.9%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 21−24
+4.5%
|
21−24
−4.5%
|
Far Cry New Dawn | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Hitman 3 | 26
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
Horizon Zero Dawn | 120−130
+3.4%
|
110−120
−3.4%
|
Metro Exodus | 37
+48%
|
24−27
−48%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+0%
|
31
+0%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 19
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 8
+60%
|
5−6
−60%
|
Far Cry 5 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Forza Horizon 4 | 21
−47.6%
|
30−35
+47.6%
|
Shadow of the Tomb Raider | 38
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
Watch Dogs: Legion | 14
+40%
|
10−11
−40%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 24
+20%
|
20−22
−20%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5500 XT และ GTX 1660 Ti Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 1% ในความละเอียด 1080p
- RX 5500 XT เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 5500 XT เร็วกว่า 111%
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 172%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5500 XT เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (75%)
- GTX 1660 Ti Max-Q เหนือกว่าใน 13การทดสอบ (18%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 23.71 | 22.91 |
ความใหม่ล่าสุด | 12 ธันวาคม 2019 | 23 เมษายน 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RX 5500 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
ในทางกลับกัน GTX 1660 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 116.7%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX 5500 XT และ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Radeon RX 5500 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ