Radeon RX 6500 XT เทียบกับ RX 5500 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5500 XT และ Radeon RX 6500 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6500 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5500 XT เล็กน้อย 5% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 254 | 237 |
จัดอันดับตามความนิยม | 80 | 96 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 45.37 | 56.85 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.40 | 15.82 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | Navi 24 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 12 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 19 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $169 | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6500 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 5500 XT อยู่ 25%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 2610 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1845 MHz | 2815 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 5,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 107 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 162.4 | 180.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.196 TFLOPS | 5.765 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 88 | 64 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x4 |
ความยาว | 180 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 2248 MHz |
224.0 จีบี/s | 143.9 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 1x DisplayPort 1.4a |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 76
+20.6%
| 63
−20.6%
|
1440p | 42
+35.5%
| 31
−35.5%
|
4K | 24
+41.2%
| 17
−41.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.22
+42%
| 3.16
−42%
|
1440p | 4.02
+59.5%
| 6.42
−59.5%
|
4K | 7.04
+66.2%
| 11.71
−66.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 254
−10.6%
|
281
+10.6%
|
Cyberpunk 2077 | 78
+8.3%
|
72
−8.3%
|
Hogwarts Legacy | 72
−11.1%
|
80
+11.1%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 74
−25.7%
|
90−95
+25.7%
|
Counter-Strike 2 | 196
+1%
|
194
−1%
|
Cyberpunk 2077 | 61
+13%
|
54
−13%
|
Far Cry 5 | 105
+2.9%
|
102
−2.9%
|
Fortnite | 110−120
−3.6%
|
110−120
+3.6%
|
Forza Horizon 4 | 78
−19.2%
|
90−95
+19.2%
|
Forza Horizon 5 | 109
+1.9%
|
107
−1.9%
|
Hogwarts Legacy | 56
−7.1%
|
60
+7.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−5.8%
|
90−95
+5.8%
|
Valorant | 150−160
−3.2%
|
160−170
+3.2%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 71
−31%
|
90−95
+31%
|
Counter-Strike 2 | 98
+19.5%
|
82
−19.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−2%
|
250−260
+2%
|
Cyberpunk 2077 | 45
+32.4%
|
34
−32.4%
|
Dota 2 | 149
+2.8%
|
145
−2.8%
|
Far Cry 5 | 96
+4.3%
|
92
−4.3%
|
Fortnite | 110−120
−3.6%
|
110−120
+3.6%
|
Forza Horizon 4 | 66
−40.9%
|
90−95
+40.9%
|
Forza Horizon 5 | 94
+16%
|
81
−16%
|
Grand Theft Auto V | 94
+9.3%
|
86
−9.3%
|
Hogwarts Legacy | 42
−14.3%
|
48
+14.3%
|
Metro Exodus | 52
+0%
|
52
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−5.8%
|
90−95
+5.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+3.3%
|
92
−3.3%
|
Valorant | 150−160
−3.2%
|
160−170
+3.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 68
−36.8%
|
90−95
+36.8%
|
Cyberpunk 2077 | 40
+33.3%
|
30
−33.3%
|
Dota 2 | 143
+30%
|
110
−30%
|
Far Cry 5 | 89
+3.5%
|
86
−3.5%
|
Forza Horizon 4 | 56
−66.1%
|
90−95
+66.1%
|
Hogwarts Legacy | 31
−6.5%
|
33
+6.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−5.8%
|
90−95
+5.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 58
+7.4%
|
54
−7.4%
|
Valorant | 114
−42.1%
|
160−170
+42.1%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 110−120
−3.6%
|
110−120
+3.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 55
+57.1%
|
35
−57.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−4.4%
|
160−170
+4.4%
|
Grand Theft Auto V | 44
+18.9%
|
37
−18.9%
|
Metro Exodus | 31
+72.2%
|
18
−72.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 190−200
−2.6%
|
200−210
+2.6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55
−18.2%
|
65−70
+18.2%
|
Cyberpunk 2077 | 20
+17.6%
|
17
−17.6%
|
Far Cry 5 | 60
+5.3%
|
57
−5.3%
|
Forza Horizon 4 | 41
−46.3%
|
60−65
+46.3%
|
Hogwarts Legacy | 23
+0%
|
23
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−5.6%
|
35−40
+5.6%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 50−55
−5.8%
|
55−60
+5.8%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 13
+85.7%
|
7
−85.7%
|
Grand Theft Auto V | 42
+23.5%
|
34
−23.5%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
Metro Exodus | 19
+72.7%
|
11
−72.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+10.7%
|
28
−10.7%
|
Valorant | 120−130
−6.3%
|
130−140
+6.3%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−9.5%
|
21−24
+9.5%
|
Cyberpunk 2077 | 8
+100%
|
4
−100%
|
Dota 2 | 78
+16.4%
|
67
−16.4%
|
Far Cry 5 | 30
+30.4%
|
23
−30.4%
|
Forza Horizon 4 | 21
−95.2%
|
40−45
+95.2%
|
Hogwarts Legacy | 12
+33.3%
|
9
−33.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 24−27
−4.2%
|
24−27
+4.2%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5500 XT และ RX 6500 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5500 XT เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 1080p
- RX 5500 XT เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 1440p
- RX 5500 XT เร็วกว่า 41% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5500 XT เร็วกว่า 100%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6500 XT เร็วกว่า 95%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5500 XT เหนือกว่าใน 29การทดสอบ (44%)
- RX 6500 XT เหนือกว่าใน 34การทดสอบ (52%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 22.79 | 23.94 |
ความใหม่ล่าสุด | 12 ธันวาคม 2019 | 19 มกราคม 2022 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 107 วัตต์ |
RX 6500 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 21.5%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX 5500 XT และ Radeon RX 6500 XT ได้อย่างชัดเจน