GeForce GTX 1650 มือถือ เทียบกับ Radeon RX 5500 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5500 XT กับ GeForce GTX 1650 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5500 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 มือถือ อย่างมาก 28% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 236 | 300 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 97 | 68 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 47.78 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.61 | 25.59 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 15 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $169 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1380 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1845 MHz | 1560 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 162.4 | 99.84 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.196 TFLOPS | 3.195 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 88 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 180 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 1500 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 77
+30.5%
| 59
−30.5%
|
| 1440p | 42
+16.7%
| 36
−16.7%
|
| 4K | 25
+8.7%
| 23
−8.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.19 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.02 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.76 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 78
+50%
|
52
−50%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
−5.8%
|
55
+5.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 72
+71.4%
|
42
−71.4%
|
| Battlefield 5 | 75−80
−3.8%
|
81
+3.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
−6.3%
|
51
+6.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
+48.8%
|
41
−48.8%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−20%
|
66
+20%
|
| Far Cry New Dawn | 60−65
−27.4%
|
79
+27.4%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−18.6%
|
166
+18.6%
|
| Hitman 3 | 64
+36.2%
|
47
−36.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
−49.1%
|
164
+49.1%
|
| Metro Exodus | 132
+61%
|
82
−61%
|
| Red Dead Redemption 2 | 108
+52.1%
|
71
−52.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
−46.3%
|
117
+46.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 202
+38.4%
|
146
−38.4%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 66
−21.2%
|
80
+21.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 58
+142%
|
24
−142%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+11.4%
|
70
−11.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+2.1%
|
47
−2.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
+40.6%
|
32
−40.6%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+3.8%
|
53
−3.8%
|
| Far Cry New Dawn | 60−65
+14.8%
|
54
−14.8%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−5.7%
|
148
+5.7%
|
| Hitman 3 | 62
+47.6%
|
42
−47.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
−34.5%
|
148
+34.5%
|
| Metro Exodus | 94
+38.2%
|
68
−38.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+12.7%
|
55
−12.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 108
+68.8%
|
64
−68.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+23.8%
|
40−45
−23.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 202
+43.3%
|
141
−43.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+73.3%
|
30
−73.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 49
+513%
|
8
−513%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+41.2%
|
34
−41.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+33.3%
|
30
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+37.5%
|
40
−37.5%
|
| Forza Horizon 4 | 56
−10.7%
|
62
+10.7%
|
| Hitman 3 | 55
+48.6%
|
37
−48.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 87
+52.6%
|
57
−52.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 95
+72.7%
|
55
−72.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 58
+61.1%
|
36
−61.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 36
+112%
|
17
−112%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 76
+46.2%
|
52
−46.2%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+4.7%
|
43
−4.7%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+5.9%
|
34
−5.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+13.6%
|
22
−13.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 37
+131%
|
16−18
−131%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+35%
|
20−22
−35%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
+33.3%
|
15
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+8%
|
25
−8%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+36.4%
|
99
−36.4%
|
| Hitman 3 | 36
+38.5%
|
26
−38.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 65
+47.7%
|
44
−47.7%
|
| Metro Exodus | 60
+53.8%
|
39
−53.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 66
+83.3%
|
35−40
−83.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+38.1%
|
21−24
−38.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 184
+60%
|
115
−60%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 49
+48.5%
|
33
−48.5%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+9.5%
|
21
−9.5%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+5.9%
|
17
−5.9%
|
| Hitman 3 | 26
+85.7%
|
14
−85.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
+171%
|
45
−171%
|
| Metro Exodus | 37
+42.3%
|
26
−42.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+47.6%
|
21
−47.6%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+16.7%
|
12
−16.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 19
+111%
|
9−10
−111%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Cyberpunk 2077 | 8
+60%
|
5
−60%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+8.3%
|
12
−8.3%
|
| Forza Horizon 4 | 21
−19%
|
24−27
+19%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 38
+90%
|
20−22
−90%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
+75%
|
8−9
−75%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24
+41.2%
|
17
−41.2%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5500 XT และ GTX 1650 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5500 XT เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 1080p
- RX 5500 XT เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 1440p
- RX 5500 XT เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Assassin's Creed Valhalla ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5500 XT เร็วกว่า 513%
- ในเกม Horizon Zero Dawn ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 49%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5500 XT เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (82%)
- GTX 1650 มือถือ เหนือกว่าใน 13การทดสอบ (18%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 23.71 | 18.50 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 ธันวาคม 2019 | 15 เมษายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RX 5500 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 28.2% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
ในทางกลับกัน GTX 1650 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 160%
Radeon RX 5500 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5500 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1650 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
