GeForce GTX 1650 Ti Max-Q เทียบกับ Radeon RX 5500 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5500 XT กับ GeForce GTX 1650 Ti Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5500 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 Ti Max-Q อย่างน่าสนใจ 41% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 254 | 342 |
จัดอันดับตามความนิยม | 79 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.03 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.41 | 22.92 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | TU117 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 12 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $169 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1035 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1845 MHz | 1200 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 4,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 162.4 | 76.80 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.196 TFLOPS | 2.458 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 88 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 180 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 1250 MHz |
224.0 จีบี/s | 160.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 76
+40.7%
| 54
−40.7%
|
1440p | 42
+27.3%
| 33
−27.3%
|
4K | 24
+0%
| 24
+0%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.22 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.02 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.04 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 254
+185%
|
85−90
−185%
|
Cyberpunk 2077 | 78
+136%
|
30−35
−136%
|
Hogwarts Legacy | 72
+140%
|
30−33
−140%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 74
+10.4%
|
65−70
−10.4%
|
Counter-Strike 2 | 196
+120%
|
85−90
−120%
|
Cyberpunk 2077 | 61
+84.8%
|
30−35
−84.8%
|
Far Cry 5 | 105
+87.5%
|
56
−87.5%
|
Fortnite | 110−120
+28.7%
|
85−90
−28.7%
|
Forza Horizon 4 | 78
+20%
|
65−70
−20%
|
Forza Horizon 5 | 109
+118%
|
50−55
−118%
|
Hogwarts Legacy | 56
+86.7%
|
30−33
−86.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+48.3%
|
55−60
−48.3%
|
Valorant | 150−160
+24.6%
|
120−130
−24.6%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 71
+6%
|
65−70
−6%
|
Counter-Strike 2 | 98
+10.1%
|
85−90
−10.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+21%
|
200−210
−21%
|
Cyberpunk 2077 | 45
+36.4%
|
30−35
−36.4%
|
Dota 2 | 149
+33%
|
112
−33%
|
Far Cry 5 | 96
+88.2%
|
51
−88.2%
|
Fortnite | 110−120
+28.7%
|
85−90
−28.7%
|
Forza Horizon 4 | 66
+1.5%
|
65−70
−1.5%
|
Forza Horizon 5 | 94
+88%
|
50−55
−88%
|
Grand Theft Auto V | 94
+40.3%
|
67
−40.3%
|
Hogwarts Legacy | 42
+40%
|
30−33
−40%
|
Metro Exodus | 52
+67.7%
|
31
−67.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+48.3%
|
55−60
−48.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+75.9%
|
54
−75.9%
|
Valorant | 150−160
+24.6%
|
120−130
−24.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 68
+1.5%
|
65−70
−1.5%
|
Cyberpunk 2077 | 40
+21.2%
|
30−35
−21.2%
|
Dota 2 | 143
+34.9%
|
106
−34.9%
|
Far Cry 5 | 89
+85.4%
|
48
−85.4%
|
Forza Horizon 4 | 56
−16.1%
|
65−70
+16.1%
|
Hogwarts Legacy | 31
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+48.3%
|
55−60
−48.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 58
+81.3%
|
32
−81.3%
|
Valorant | 114
−10.5%
|
120−130
+10.5%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 110−120
+28.7%
|
85−90
−28.7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 55
+77.4%
|
30−35
−77.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+36.2%
|
110−120
−36.2%
|
Grand Theft Auto V | 44
+69.2%
|
26
−69.2%
|
Metro Exodus | 31
+55%
|
20−22
−55%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+14.5%
|
150−160
−14.5%
|
Valorant | 190−200
+24.1%
|
150−160
−24.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55
+25%
|
40−45
−25%
|
Cyberpunk 2077 | 20
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
Far Cry 5 | 60
+81.8%
|
33
−81.8%
|
Forza Horizon 4 | 41
+5.1%
|
35−40
−5.1%
|
Hogwarts Legacy | 23
+35.3%
|
16−18
−35.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 50−55
+48.6%
|
35−40
−48.6%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 13
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
Grand Theft Auto V | 42
+68%
|
25
−68%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
Metro Exodus | 19
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+55%
|
20
−55%
|
Valorant | 120−130
+47.1%
|
85−90
−47.1%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35
+52.2%
|
21−24
−52.2%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
Cyberpunk 2077 | 8
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
Dota 2 | 78
+50%
|
52
−50%
|
Far Cry 5 | 30
+87.5%
|
16
−87.5%
|
Forza Horizon 4 | 21
−33.3%
|
27−30
+33.3%
|
Hogwarts Legacy | 12
+20%
|
10−11
−20%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+53.3%
|
14−16
−53.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5500 XT และ GTX 1650 Ti Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5500 XT เร็วกว่า 41% ในความละเอียด 1080p
- RX 5500 XT เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 1440p
- เสมอกันในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 5500 XT เร็วกว่า 185%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Ti Max-Q เร็วกว่า 33%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5500 XT เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (95%)
- GTX 1650 Ti Max-Q เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 20.38 | 14.48 |
ความใหม่ล่าสุด | 12 ธันวาคม 2019 | 2 เมษายน 2020 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RX 5500 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 40.7% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
ในทางกลับกัน GTX 1650 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 160%
Radeon RX 5500 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 Ti Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5500 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1650 Ti Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก