GeForce GTX 1650 Max-Q เทียบกับ Radeon RX 5500 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5500 XT กับ GeForce GTX 1650 Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5500 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 Max-Q อย่างน่าสนใจ 47% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 236 | 333 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 97 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 47.80 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.61 | 37.11 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $169 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 930 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1845 MHz | 1125 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 30 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 162.4 | 72.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.196 TFLOPS | 2.304 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 88 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 180 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 1751 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 112.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 77
+30.5%
| 59
−30.5%
|
| 1440p | 42
+44.8%
| 29
−44.8%
|
| 4K | 25
+38.9%
| 18
−38.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.19 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.02 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.76 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 78
+212%
|
24−27
−212%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+6.1%
|
49
−6.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 72
+177%
|
24−27
−177%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+23.8%
|
63
−23.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+14.3%
|
42
−14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
+144%
|
24−27
−144%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+14.6%
|
48
−14.6%
|
| Far Cry New Dawn | 60−65
+5.1%
|
59
−5.1%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−39.3%
|
195
+39.3%
|
| Hitman 3 | 64
+106%
|
30−35
−106%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
+37.5%
|
80−85
−37.5%
|
| Metro Exodus | 132
+85.9%
|
71
−85.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 108
+100%
|
54
−100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
+53.8%
|
50−55
−53.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 202
+149%
|
80−85
−149%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 66
−4.5%
|
69
+4.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 58
+123%
|
24−27
−123%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+41.8%
|
55
−41.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+20%
|
40
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
+80%
|
24−27
−80%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+44.7%
|
38
−44.7%
|
| Far Cry New Dawn | 60−65
+51.2%
|
41
−51.2%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−27.9%
|
179
+27.9%
|
| Hitman 3 | 62
+100%
|
30−35
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
+37.5%
|
80−85
−37.5%
|
| Metro Exodus | 94
+62.1%
|
58
−62.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+37.8%
|
45
−37.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 108
+108%
|
50−55
−108%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+36.8%
|
35−40
−36.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 202
+149%
|
80−85
−149%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+160%
|
20
−160%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 49
+88.5%
|
24−27
−88.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+92%
|
25
−92%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+60%
|
24−27
−60%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+112%
|
26
−112%
|
| Forza Horizon 4 | 56
+1.8%
|
55
−1.8%
|
| Hitman 3 | 55
+77.4%
|
30−35
−77.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 87
+8.8%
|
80−85
−8.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 95
+82.7%
|
50−55
−82.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 58
+93.3%
|
30
−93.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 36
−125%
|
80−85
+125%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 76
+81%
|
42
−81%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+36.4%
|
33
−36.4%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+38.5%
|
26
−38.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+47.1%
|
17
−47.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 37
+185%
|
12−14
−185%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+58.8%
|
16−18
−58.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
+122%
|
9−10
−122%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+42.1%
|
19
−42.1%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+8.9%
|
124
−8.9%
|
| Hitman 3 | 36
+89.5%
|
18−20
−89.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 65
+97%
|
30−35
−97%
|
| Metro Exodus | 60
+87.5%
|
32
−87.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 66
+120%
|
30−33
−120%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+70.6%
|
16−18
−70.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 184
+87.8%
|
95−100
−87.8%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 49
+88.5%
|
24−27
−88.5%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+109%
|
11
−109%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+38.5%
|
13
−38.5%
|
| Hitman 3 | 26
+117%
|
12−14
−117%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
+50.6%
|
80−85
−50.6%
|
| Metro Exodus | 37
+68.2%
|
22
−68.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+72.2%
|
18
−72.2%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+75%
|
8
−75%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 19
+138%
|
8−9
−138%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 8
+167%
|
3−4
−167%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+44.4%
|
9
−44.4%
|
| Forza Horizon 4 | 21
−4.8%
|
21−24
+4.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 38
+138%
|
16−18
−138%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
+133%
|
6−7
−133%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24
+84.6%
|
13
−84.6%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5500 XT และ GTX 1650 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5500 XT เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 1080p
- RX 5500 XT เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 1440p
- RX 5500 XT เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 5500 XT เร็วกว่า 212%
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 125%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5500 XT เหนือกว่าใน 67การทดสอบ (93%)
- GTX 1650 Max-Q เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 23.71 | 16.10 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 ธันวาคม 2019 | 23 เมษายน 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 30 วัตต์ |
RX 5500 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 47.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
ในทางกลับกัน GTX 1650 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 333.3%
Radeon RX 5500 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5500 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1650 Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
